Du er ikke logget ind    Log ind / Opret brugerCookie persondata politik for GAFFA A/S
Anmeldelse / CD

The Killers
Day And Age

Universal Music / Island Records | Udkom 24. november 2008
GAFFA
3 stjerner3 stjerner3 stjerner3 stjerner3 stjerner3 stjerner
3 stjerner
Læserne
4,50 stjerner i snit (efter 12 stemmer)
Anmeld selv ved at logge ind og føre musen over stjernerne ovenfor.

Grænsesøgende synthpop, desværre også lidt ude på overdrevet

The Killers nægter at lade sig holde fast af fortidens hitskabeloner, men skubber egne, og formodentlig også en del fans’ grænser. Derfor er Las Vegas-gruppens tredje album endt som lige dele superfængende pop og ubestemmelig kitsch, og ofte findes begge ingredienser i samme nummer. Som singlen Human, hvor en super popmelodi står i kontrast til den mærkværdige udeladelse af et flertals-”s” i omkvædet ”are we human, or are we dancer?” Eftersigende er det en litterær reference til Hunter S. Thompson, der så kommer til spille op imod Spaceman, der er en X-Files af et bombastisk popnummer, med frontmand Brandon Flowers som offer for en kidnapning af rumvæsner. Hvis man leder efter et fikspunkt fra sidste album, Sam’s Town, er den glimrende Losing Touch en redningskrans, med sin rockepos-opbygning, guitarlir og solo. Ud over dette åbningsnummer er det svært ikke at tænke på, om ikke guitarist Dave Keuning har kedet sig under indspilningen af Day & Age. For balancen mellem synth og guitar er i den grad skubbet i keyboardets retning, i forhold til debuten Hot Fuss. Det ses tydeligst på den elektriske The World We Live In, hvor bolden i den grad er sparket i retning af Duran Duran, uden at det er en kvalitet, som det ellers var på debuten. At der leges med genrer, ses også på Joy Ride, der drives af en tung funkbas, og den fjerlette I Can’t Stay, der har både bossanova-klang, steel drums og harpe! Det bliver desværre aldrig helt vellykket – for meget saxofon og den charmerende, men også altoverskyggende legesyge betyder, at det endelige resultat er mere campet end kvalitet. 

Tip en ven
22 kommentarer. Tilføj din nedenfor.
Syntes godt nok at der er blevet gået hårdt til dette album, men det er vel hvad man skal kan forvente når de to forrige albums har været mesterværker.

De 3 første numre på skiven er imo virkeligt gode, specielt Spaceman, og det burde vel være nok til allerede at hive 4 stjerner hjem i disse mp3 tider. Joyride er et forfærdeligt nummer ja, og resten af albummet er rimeligt ordinært, men når The Killers er bedst syntes jeg stadig de holder niveaut højt, om end de måske har prøvet lidt for mange grænser af med dette album.
@thewang - jeg står bag anmeldelsen, og vaklede også mellem 3 og 4 stjerner. Jeg synes albummet er catchy, og som du fremhæver er de første tre numre virkelig gode. Der er bare for meget rod og lir på albummet, specielt holdt op imod de to forgående, meget mere helstøbte, albums - derfor endte den på 3 stjerner, når man nu ved, at de kan være så meget bedre.
Endelig en gaffa anmelder der ikke kæler for kæledæggerne. ELSKER virkelig begge foregående albums, men når man er så kåd som de er på dette makværk ska det ikke betingelsesløst prises.
Kan kun give ret i at det starter rigtig godt, men gider faktisk ikke rigtig høre pladen fra ende til anden...
@Kristian

"derfor endte den på 3 stjerner, når man nu ved, at de kan være så meget bedre. "

Det er jo ikke et argument. De forgående album må da ikke påvirke din bedømmelse af denne plade. Du er nødt til at være så objektiv som muligt, på hver enkelt anmeldelse. Du siger jo indirekte, at denne plade ville have fået 4 stjerner, hvis du ikke havde hørt de forgående udgivelser. Det synes jeg er ærgerligt og usagligt.
@ lkabell

Et bands plader vil blive sammenlignet med deres tidligere albums, og er det ikke fair nok? Jeg ser det som et mere rimeligt sammenligningsgrundlag end endeløse sammenligninger/holden op imod Beatles, Radiohead, Stones, etc., der ofte dukker op i anmeldelser?

Som jeg skriver, vaklede jeg mellem de to karakterer, og jeg synes det at de er set bedre og mere overbevisende på tidligere udgivelser er et validt argument for at ende på 3?
Hey Ikabell,

Jeg tror, det er meget normalt at anmelde en plade i forvejen til tidligere udgivelser. Det vil du se hos mange andre anmeldere - de udenlandske medier osv. Et bands diskografi er en del af "konteksten" for albummet.

Nu er der rigtigt mange brugere, som gerne vil diskutere, hvordan man bør lave en anmeldelse - så jeg har oprettet en tråd i forummet, hvor man kan diskutere "at anmelde", hvis man har kommentarer til flere anmeldelser, anmeldelser som helhed, GAFFAs anmeldelser...? Eller spørgsmål om samme...

http://gaffa.dk/Forum/index.php?topic=608.0

Simon
matthiaslysgaard, er det ikke dig med re malene??
Synes det er en genial plade. Første gang jeg hørte det frygtede jeg at kvaltieten ville dale mod slutningen, med så gode numre til at starte med. Men kvaliteten er i top hele vejen igennem. Det er pop, men det er satme godt udført.
Iøvrigt synes jeg Spaceman er _langt_ federe end Human - skal nok blive et hit!
@Ikabell

Fuldstændig enig, man bør ikke basere en anmeldelse af en plade på andet end hvor god den rent opjektivt er. Når man ser hvordan Gaffa strør om sig med 5 og 6 stjernede anmeldelser er det en skandale at dette album ikke får mere end 3 stjerner, bare fordi de to tidligere album burde have sprunget Gaffa's skala.

Der er vel forskel på at have tidligere værker i hukommelse, og direkte basere en anmeldelse på hvad et band tidligere har lavet? Jeg mener ikke Day & Age bliver holdt urimeligt op imod hverken Hot Fuss eller Sams Town, og jeg synes stadig, efter flere gennemlytninger, at 3 stjerner er en passende karakter - helt objektivt.

Samtidig er "Gaffa strør om sig med 5 og 6 stjernede anmeldelser" vel heller ikke ligefrem et godt argument for at give et album en god anmeldelse?
Kristian (eller andre) - jeg forstår ikke kritikken mht. flertals-s'et i Human - det er da fuldt ud forståeligt omend måske lidt indforstået. Synes det er en formaidabel sang og fuldt ud på højde med tidligere singler og Killers-numre i det hele taget.
@Kristian

"Der er vel forskel på at have tidligere værker i hukommelse, og direkte basere en anmeldelse på hvad et band tidligere har lavet?"

Jeg kan helt ærligt ikke forstå hvad du mener med denne sætning, det er jo bare en gradbøjning af den præcist samme ting, og det er selve ideen om at sammenligne tidligere albums med nye jeg syntes er absurd og subjektiv.

For mig at se er 3 stjerner under middel, og et album med 2 virkeligt gode singler og en blanding af mere eller mindre gode numre bør imo aldrig kunne lande under middel.
@thewang

Jeg mener ikke det er det samme. Man kan ikke forvente, at alle anmeldere visker tavlen fuldstændig blank, hver gang de starter på en ny anmeldelse, kan man? Vil det ikke være en bizar, og ganske umulig, grad af fornægtelse, hvis jeg på ingen måde måtte tænke på hverken Sams Town eller Hot Fuss, når jeg nu sidder med en ny Killers plade i hænderne?

En anmeldelse kan vel godt indeholde en reference til tidligere værker, som sammenligning eller for at spore en udvikling. Det mener jeg er helt naturligt, og en del af en anmeldelse. Jeg synes oftere jeg møder den holdning, at anmeldere ved for lidt om tidligere materiale, og derfor ikke har de rette forudsætninger for en anmeldelse, simpelthen fordi de ikke kender nok til en bands tidligere udgivelser.

Jeg synes også at din beskrivelse (2 virkeligt gode singler og en blanding af mere eller mindre gode numre) er ret præcist det jeg beskriver i anmeldelsen, og rammer definationen på et album til 3 stjerner ret godt. Nu er der jo 6 mulige stjerner hos GAFFA, så der er ikke en præcis middel karakter - 3 og 4 stjerner vil være i midten. Hvis der kun havde været 5 stjerner, ville Day & Age også have fået 3.
Hvis du da endelig vil holde den op mod tidligere plader, hvad så med at holde den op mod Sawdust, som efter min mening var et utroligt ringe album efter The Killers standarder?

Jeg er selv inkarneret The Killers fan, og kan ikke lade være med at elske det meste af det de laver, men må indrømme, at Sawdust er undtagelsen, der bekræfter reglen. På Day & Age er det umiddelbart kun I Can't Stay og Goodnight, Travel Well, der ikke lever op til standarden. 4 stjerner havde nok været mere rimeligt, men på den anden side, så er der langt op til Hot Fuss og Sam's Town, som efter min mening ikke havde noget dårligt at byde på.

I sidste ende må man vel næsten give dig ret i at 3 stjerner er passende, når man nu ikke kan give 3,5 (:
Men altså, de 3 stjerner er dog ikke passende, når man ser at Sawdust har fået 4 stjerner (;
Jeg er enig med Heavil at når man ser at Sawdust fik 4 stjerner og denne (kun) 3, så er der gået noget frygtelig galt.
Day And Age er ikke noget dårligt album i sig selv, det er kun hvis man sammenligner dem med deres to første, at du kan høre at standarden er lavere. Dog er der perler ind i mellem, som ikke ville have set dagens lys hvis de ikke havde eksperimenteret, som de har gjort her og det bør belønnes.
Så man skal både anmelde helt fra bunden, og uden reference til tidligere album, men samtidig skulle Night & Day have haft en bedre anmeldelse fordi Sawdust fik 4 stjerner?!?

Sawdust er anmeldt af en anden anmelder, men er vel også i en anden kategori end de andre tre albums, som opsamling af b-sider og rarities.

Der står ingen steder at Day & Age er et direkte dårligt album, for det synes jeg på ingen måde det er. Det er et gennemsnitligt album, hvor rodet og de lidt tynde sange ender med at veje lidt tungere end de gode.
hey der jeg købte day & age og sawdust samme dag , og der er rigtigt
at day & age er noget poppet og derfor suplere de hinanden
temmelig godt , bare "leav the burbon on the shelf" fra sawdust ligger for vildt , så jeg gir de 2 skiver 9 ud 10
Nu bliver der snakket om objektivitet ovenfor, og det er jo et smukt ideal af den slags, man bør stræbe efter - men samtidig for sit eget mentale helbreds skyld skal være klar over, at man aldrig helt kan nå.

Jeg faldt pladask for albummet og havde nok givet det 4 eller 5, men sådan er folk (og anmeldere) jo så forskellige!

Mere interessant og principiel er diskussionen omkring kontekst - skal et album bedømmes ud fra tidligere album eller måske andre album i samme genre, fra samme år eller for den sags skyld samme geografiske område - you name it?

Min rettesnor er, at man som anmelder altid skriver til et publikum, og hvis man ved, at en del af det publikum kommer til et givet album med bandets tidligere udgivelser i baghovedet, så bør det også udgøre en del af konteksten for ens anmeldelse.

Omvendt vil det jo aldrig være sådan, at samtlige GAFFA-læsere har hørt gruppens tidligere album - så derfor bør man også skrive (og bedømme) på en måde, der tager højde for de helt forudsætningsløse.

Long story short: Som anmelder bør man sætte sig i læsernes sted og vurdere, hvilke kriterier, der er væsentlige for dem, samtidig med, at man tager sin egen faglige viden og "gut feeling" seriøst. Men det er en svær balance - næsten lige så svær som det der med objektiviteten ;-)
Et undervuderet album, kan vi vel konstatere..
#20
hm, ja hvis du synes det skulle ha haft 6 stjerner over alt. nej, hvis du synes at det skulle have samme antal stjerner (whatever) som deres foregående. det her handler ikke om min mening, men jeg konstatere bare at i resten af verden har Day & Age fået bedre anmeldelser end hot fuss og sam's town (sawdust tæler jeg ikke med da det var en b side plade - sange som de ikke gad ha med på deres to første).

personligt elsker jeg day & age, og the killers glæder mig til at se dem live på onsdag
For mig at se er Joy Ride et sublimt nummer.

Log ind for at kommentere.

Har du endnu ikke en brugerprofil på GAFFA.dk? Klik her for at oprette en profil på et øjeblik.