Spotify skaber bekymring
Den svenske streamingtjeneste er på vej til Danmark, men skaber panderynken hos branchefolk
Den svenske streamingtjeneste Spotify, stiftet af Daniel Ek og Martin Lorentzon, har allerede vundet indpas i flere europæiske lande, hvor brugerne kan lytte til store mængder gratis musik. Nu tyder alt på, at danske musikelskere også i fremtiden vil få adgang til den populære tjeneste, men både sangskriverforeningen KODA og danske kunstnere advarer mod, at Spotify kan skade dansk musik.
KODA sørger for, at danske komponister og kunstnere får deres del af kagen, når musikken bliver spillet via Spotify, hvor der både er en abonnementsdel, hvor brugerne betaler for tjenesten, og en gratis del, som bliver afbrudt af en reklame i ny og næ.
Vicedirektør i Koda, Martin Gormsen, fortæller, at de har været i forhandlinger med Spotify, og at især abonnementsdelen af tjenesten har mulighed for at komme til Danmark. Men problemet er i denne forbindelse, at kunstnerne og sangskriverne ikke ser mange af de penge, som Spotify generer:
– Essentielt set er Spotifys argumentation, at der ikke er flere penge tilbage, fordi pladeselskaberne har fået det hele. Det har vi forståelse for, og det er ikke fordi, vi synes, at Spotify er nogle skurke. Vi ønsker blot ikke bringe os i en situation, hvor kunsterne trækker deres rettigheder ud, fordi de ikke modtager reel betaling for deres musik, udtaler Martin Gormsen.
Der er en del eksempler på musikere, der føler sig snydt i forhold til de nye måder at høre musik på. Blandt dem er produceren og sangskriver Jonas Jeberg, der har skrevet internationale hits for kunstnere som Kylie Minogue og The Pussycat Dolls, som har været spillet på Spotify i England og Sverige.
– Jeg synes ikke rigtig, at forbruget af musikken afspejler noget som helst i alle de tjenesters afregning til komponisterne. Jo mere det bliver udbredt, desto mindre har folk lyst til at købe en plade. Jeg forstår ikke, at tjenesterne ikke giver en fair pris for det, de spiller. Man kan sige, at det er det eneste måde, at sangskrivere kan tjene penge på det, fortæller han.
Der er med andre ord en del bekymring forbundet med Spotify, og Martin Gormsen kan desuden fortælle, at KODA allerede har lavet en aftale med den lignende tjeneste, Wavesout.com, der dog skulle sikre at en stor andel af deres indtjening går til kunstnerne bag numrene.
GAFFA har uden held forsøgt at få en kommentar fra folkene bag Spotify.
Musik på internet - læs og se mere
Seneste nyheder
- Gratis musik gavner kunstnerne
- Lovlig musik bliver gratis for alle
- Piratkopiering koster 185.000 jobs
- Bliv musikforhandler over Facebook
- Apple undersøges af det amerikanske justitsministerium
Seneste artikler
- Telenor lancerer ny musiktjeneste
- Fra MyMusic til Bandbase
- Reportage: TDC tilbyder gratis musik
- Debatindlæg: Henrik Marstal svarer på kritik
- Debatindlæg: Radioheads kommercielle endeligt
Musik på internet på GAFFApedia
Klik her for at påbegynde artiklen om Musik på internet.
Se alt indhold om Musik på internet på GAFFA.dk
Hvis jeg henter noget jeg synes er fedt, så køber jeg billet til koncert, så køber jeg merch, så støtter jeg og følger bandet i tykt og tyndt! Lad nu være med at fremane en protektionistisk tilgang til musikken. Er 00-01 så langt væk allerede??
ps. Jeg synes det er såååå mega fryd at komponister der arbejder i en ren popfabrik hvor man spytter ligegyldige stillestående pop hits uge efter uge kun får det engangs beløb når de sælger nummeret! .I..
Hvornår lærer sangskrivere og musikere at deres indspilninger ikke er en skid værd (selvom millioner lytter til dem, danser til dem, boller til dem)
Hvornår lærer producere at deres håndværk er forældet (selvom frugten af deres arbejde omgiver os overalt i radio/tv/butikker/...).
KODAs bekymring er jo begrundet (og klædeligt at de ikke som tidligere farer ud med bål og brand men udtrykker en bekymring).
Hvis du ikke har forstået det, så er deres opgave at beskytte sangskriverernes interesser.
Og hvis Spotify er en kommerciel* tjeneste hvor en sangskriver kan se sin sang afspillet 1.000.000 gange, men betalingen derfor kan ikke engang dække sømmet til en guldplade, så er det fuldkommen legitimt at KODA blander sig.
I morgen valser jeg ud af Føtex med en fyldt kurv. Når vagten kommer farende, så siger jeg, at det er "soooo nineties" at betale for varerne, og det må han da snart forstå.
* Der stod kommerciel, og glem ikke det! Spotify har ikke noget med idealistisk fildeling at gøre.
Mener du virkelig, at profitten ligger bedre i lommen på en vilkårlig internettjeneste end på de som har skabt musikken, om det så er "stillestående pop" eller ej?
Jeg finder det helt utilstedeligt, at Spotify render rundt og generer uskyldige penge!
Video fra debatten kan ses her: http://bit.ly/6pBcKK
Spotify vandt i øvrigt en pris på konferencen som årets bedste nye medietjeneste i Skandinavien. I deres takketale lovede de at være i Danmark inden årsskiftet - det kom efterfølgende frem, at de mente næste årsskifte, dvs. inden 2011: http://bit.ly/60U2kn
Jeg laver selv musik og kan sagtens se problemet, men jeg har også får snart mange år siden erkendt at hvis man skal leve af musik, så er det ikke på pladesalget.
Det er kun via koncerterne at en kunstner kan forvente at leve af musikke. Den gode nyhed ved det er så at der er masser af penge i at spille live musik
Jeg er selv medlem af Koda og jeps, de har bare at varetage kunstnernes interesser. Omvendt ser jeg som privat person i den grad frem til Spotify kommer til DK
Forstår godt dine argumenter og dine bekymringer. Her får du dog lige fordelene ved at åbne op i stedet for at begrænse.
Koda: ja de skal dække musikkernes interesse, men jeg tror i stigende grad at det for koda handler om at bibeholde relevans. I og med at mange henter musik fra nettet, så mister KODA netop deres eget forretningsgrundlag.
2. Det er jo ikke fordi man mister respekten for håndværket, men idag handler det i ligeså høj grad om brandet og de kreative muligheder der ligger i at formidle både sin musik og sin personlighed. Det er også sjovt som man råber op på kunstnernes vegne - for dem der sælger 100.000 down(hvor der måske også er 1.000.000 ulovlige downloads) lever jo ikke dårligt? Det handler om at der skal være et holdningsskift omkring internetportalerne hos musikere såvel som de mennesker der laver det man på godt engelsk kalder "Derivative work" som producere, pladeselskaber etc.
3. Dit føtex eksempel er undskyld mig udtrykket lidt sølle(lidt som de der kiksede antipirat reklamer) For i bund og grund så snakker vi om innovation her. Vi kan ikke forhindre folk i at oprette disse tjenester og det skal vi heller ikke. Man bliver i højere grad nød til at acceptere at det er her. Lad os da for helvede se hvor det tager os hen inden vi skriger "aarrh det brænder". Jeg har min tyrkertro på at alle disse innovative tjenester(som spotify er et godt eksempel på) komme hele industrien til gode i sidste ende. Bare tænk på hvor nemt det er blevet at høre al verdens bands i dag. Jeg gentager, lad os omfavne noget der muligvis kan løse musikindustriens problemer(JA jeg ved da at ironien er slående, da det er nettet der er skyld i problemet)
4. Afslutningsvist: FUCK JA pengene ligger bedre hos en internet portal end hos en popsmed og pladeselskaber. Der er ikke en sektor(hvis man ser bort fra pornoindustrien) hvor konkurrencen er så hård som i peer-to-peer fildeling. Lad dem bruge de penge på at innovere hele ideen. For mig at se kan disse mennesker potentielt være frelserne af en industri i krise.
Der er kun mange penge i det for rigtig få bands (de få som får lov til at spille på alle festivaler år efter år)...
Fortrød egentlig også Føtex-argumentet, for jeg hilser innovation velkommen. Elsker at finde/høre musik på blogs, og bryder mig egentlig ikke om at diskussionen omkring musik på internettet (i alle dens former) bliver så skinger og polariseret.
En væsentlig misforståelse som er gentaget flere gange her, er at Koda repræsenterer ikke musikere men sangskrivere. Der er selvfølgelig ofte sammenfald men ikke altid.
Og det er altså ikke nødvendigvis kun den sleske "Popsnedkeren", der ender som medforfatter på en sang. Det kan ligesåvel være en hiphop producer fra undergrunden, eller en singer-songwriter hvis sang bliver samlet op af en eller anden stjerne.
Pointen er at dén person kan jo ikke hente pengene hjem på koncerter!
( hvor det til #9 skal noteres, at det er fuldkommen dokumenteret, at der er flere penge at hente live i dag, både for store bands og små.)
#8 især punkt 4:
Jeg hører dig. Husk at gå ind til din arbejdsgiver i morgen mandag og sig at han "FUCK JA" kan beholde din løn i al tid frem, og bruge dem på at innovere virksomheden. :-)
Det er en realitet i alle kreative virksomheder(reklamebranchen, arkitektur etc) at de får væsentlig mindre i løn end "humdrum" arbejdere. der er faktisk eksempler på at virksomheder opdeler folk og ikke engang lader dem spise sammen, udfra argumentet at de kreatives drivkraft findes i det "at skabe noget" og ikke pengene. Især når vi snakker om innovation... De får løn - men det er ikke den vigtigste drivkraft for kreative mennesker. Det siges i hvert fald hos forskellige managere rundt omkring i landet.
Jeg vil gerne se dokumentationen for at der er flere penge for små bands end der var før! I hvert fald ikke noget jeg selv kan nikke genkendende til fra den danske scene...
men jeg synes det er en skævvridning af diskussionen. Om penge er motivation eller ej, skal man vel stadig fair betales?
Jeg har ganske enkelt ingen forståelse for at nogen kan mene at Spotify (og lign. tjenester) ikke skal lægge en fair share til folkene bag musikken.
De:
- modtager kroner og ører fra slutbrugerne
- eller blander din musik med reklamer, og modtager betalingen herfor.
Den dag Spotify bliver solgt til Google eller Microsoft eller whoever for mia$, så får jeg sgu blodsmag i munden hvis artisterne som er selve kernen i tjenesten er blevet tørret i røven hele vejen.
Folk er i stigende grad villige til at bruge penge på live-oplevelser. Jeg vil mene at det kommer høj og lav til gode, uden dog at kunne bevise det, så jo du kan have ret.
Men jeg vil dog gå i rette med "for at kompensere for det lavere cd-salg".
En koncertarrangør er meget ligeglad med hvor mange eller få cd'er kunstneren sælger før eller nu.
Han/hun er interesseret i hvor mange billetter der kan sælges og til hvilken pris.
En billetpris, eller et koncerthonorar er jo en immateriel vare: Den koster det, som nogen er villige til at betale!
Hvis man skyder over målet som band, så kommer man ikke ud at spille, hvis man gør det som arrangør med billetprisen, så sker der det samme som med Climate 4 Change i Parken...
Det har altid været svært for mindre bands at få jobs og dette er ikke anderledes idag.
Ift kompensere for det lavere cd-salg har det intet at gøre med om en koncertarrangør er glad eller ligeglad for antallet af solgte cd'er. For at kompensere for det dalende salg, hvilket betyder at store bands presser priserne og i sidste ende hos forbrugerne. De har vist sig at flere gerne vil betale for dette (deraf de flere penge i livebranchen), men også dette er ved at stagnere nu. Der er INTET der tyder på at mindre danske bands står bedre end før i forhold til koncertvirksomhed inden for landets grænser...
Spotify er kommet for at blive. Deal with it!
Når jeg hører tuderi over prisen på en koncertbillet i Parken, siger jeg: Jamen hvis band A eller artist B kan sælge 40.000 billetter til 600 kr, hvorfor skulle de så ikke? Der er jo altså ikke nogen som tvinger folk til at købe dem.
Men som koncertarrangør er du helt sikkert mere hands-on end jeg, så jeg tror hvad du siger omkring nye navne.
Men denne gren af diskussionen er vist også lidt af sporet ift. Spotify…
For selvom du har ret er det vel stadig urimeligt at samme upcoming band som ikke kan få et gig, også skal tørres i røven hvis de får et hit på Spotify?
Nej jeg synes netop ikke at det er en skævridning af diskussionen. For du siger det selv - reklame folk er ikke underbetalte, ligeså vel er de kunstnere der hyppigst bliver dowloaded heller ikke underbetalte.
For mig at se så tjener de populæreste deres penge, hvorimod de mindre bands har en større chance for at blive udbredt(Arctic Monkeys, Enter Shikari er perfekte eksempler)..
Jeg tror, uden at kunne bevise det desværre, at spotify er pengegenererende men ad andre kanaler end direkte salg. Jeg synes du har ret i at sangskrivere kan have et problem, men jeg synes måske at det er et lille problem. Er der mangel på sangskrivere, producere og hvad de ellers hedder, og tror du nogensinde seriøst at der bliver det?
Du kan se hvad Jay-z eksempevis gør(han er selvfølgelig også kunstner, men han tjener mindst 50 % af sine penge på andet end det). Der er muligheder.
Så jo Spotify lægger en fair share, men den er måske ikke så gennemsigtig som nogen ku ønske.
Hele koncertproblematikken synes jeg skyldes p3 og deres monopol. De er delvist skyld i at man i danmark ikke har undergrundsmusik. ved at der er 6-7 mennesker der dikterer god musik(god smag) så skaber vi en ærgelig ensretning vil jeg mene. Vi skal kun 300 km syd for grænsen for at se klubber fyldte til koncerter med fuldstændig random bands fra Tjekkiet.
Men diskussionens kerne (jvf artiklen...) er vel hvorvidt Koda er i deres godt ret til at udtrykke bekymring (på deres medlemmers vegne). Og det mener jeg de er.
Jeg ved godt at Spotify "er kommet for at blive" - men det gør det ikke dumt og bagstræberisk at nogle interesse-organisationer kæmper for at deres medlemmer ikke tørres i røven.
Og det som #16 ikke fatter er jo, at Spotify også er "branchen".
Hvorfor taler folk altid som om at bevægelsen går fra "fortidens grådige pladegiganter" (BAD) til idealistiske filantropiske foretagender på internet (GOOD!).
Hvem har solgt dem den naive idé at YouTube, Spotify osvosv er velgørende organisationer?
Spotify er jo præcis brancen... Præcis som Piratbay er!.. Ja, de skovler rent faktisk penge ind (i hvertfald de sidste) og det sker på bekostning af brancehen. Og kan vi ikke én gang for alle fået dræbt den illusion at kunstere og pladeselskaber (og resten af folk der arbejder med musik) har modsatrettede interesser.
Når man pludseligt mister én af de 4 måder man kan tjene på musik, så er det ALLE der mister de penge! Og NEJ der kan ikke kompenseres op andre måder...
Man kunne af artiklen få den opfattelse at pladeselskaberne rent faktisk får nogle penge af Spotify. Det er jo sjovt nok deres berundelse for at der ikke er nogle penge til KODA's medlemmer. Faktum er at der ikke er nogle penge til NOGEN!
Konceptet Spotify er super, og jeg tror det er fremtiden, men selvfølgeligt skal man betale for det!! Jeg vil sgu' da også gratis i biffen, men dem der står og sælger slik, eller dem der laver filmene, eller dem der støvsuger popcorn op bagefter... De skal jo for fanden have nogle penge.
Blot fordi man selv synes det er dejligt hvis hele verdenen drejede sig om én selv, og man blot kan tage en cykel, en cd eller en tur i biffen uden at betale for det.. "For de kan da bare finde noget andet at tjene penge på"... Så gør det desværre ikke mere rigtigt.
Ja du kan have ret i at de har grund til at lufte deres bekymring. Jeg tror dog ikke at det er for at forsvare musikernes interesse. For mig ser det ud til at være KODA der skal forsvare deres egne interesser eller som jeg skrev tidligere, deres egen relevans(eksistensberretigelse). Kunne man ikke forstille sig at Spotify kunne gå uden om kodas system(Ja det kan man faktisk godt i dagens danmark og i mange andre lande i det kontinentale europa).
Hvad angår hele Good og Bad problematikken så bliver den bekræftet af de største kunstnere verden over - igen og igen. Manson, Nine Inch Nails ja selv Coldplay synes de er lige lovlige irriterende i disse dage.
Og jeg tror at folk opfatter youtube, spotify, myspace etc som gode fordi de har udvidet muligheder, givet muligheder og de bliver ved med at udvikle muligheder.
Til Mads:
Nu ved jeg tilfældigvis godt hvem du er og at du arbejder i branchen(er det management, eller var du vist nok pladeboss?:))
lad os antage at der er 4 måder at tjene penge på for alle. dvs for pladebranchen, kunstneren, produceren etc. Det kan godt være at man mister en indtægt(selvom man kan argumentere at kunstnere stadig den dag i dag får royalties, lad os nu ikke male fanden på væggen ik) så tror jeg bare at vores sammenflettede verden(youtube,facebook, myspace) og det syn vi har på kendisser, gør at mindst en af de 3 andre indtjeningsmuligheder er blevet styrket betragteligt.
Hvad bunder jeg det i? Jamen du kan jo se, det er jo ikke de store kunstnere og gode producere der må gå fra hus og hjem, næ det er pladeselskaber der må dreje nøglen om.
Og nej Mads, de er ikke fordi de bare skal finde noget andet at tjene penge på, det er fordi de har mange flere muligheder at tjene penge på. Hvornår har der sidst i vores levetid været så mange musikere på forbes top100 list??
I øvrigt så er din eksempler fra biografen retorisk selvmord. Der er måske 2 % af Danmarks befolkning der føler at piratkopiering er tyveri. De 2 % sidder sikkert og bestyrer et pladeselskab.
Det er klart at der da altid er nogle interesser som ikke passer sammen, men seriøst hvis du kun har al din info fra net-medierne, så kan jeg sagtens forstå din holdning...
Jeg er musiker, læser en kandidat i management of creative business processes på CBS, har eget bookingfirma og er desuden fast tilknyttet adskillige spillesteder i kbh(the rock, rust, pumpehuset, Beta, Underground Music Awards).
Jeg håber at min baggrund kan give mig en smule grobund for hvad jeg snakker om uden at virke overmega selvfed - for det er ikke min mening med argumentet umiddelbart..
Jeg kan give dig mange eksempler på folk der ikke har samme holdning som pladeindustrien..tro faktisk også du kender dem. Radiohead, System of down(steal this album), Nine Inch Nails, Tool for at nævne nogle få´... :)
Der er jo sjovt ikke skabt flere penge i live branchen, publishing eller merch, blot fordi man ikke kan sælge sin musik til folk.
Som en anden var inde på længere oppe, så er det sådan at de store bands presser prisen op for at kompensere. Det er jo fair af dem, men det er ikke det samme som at spillestederne pludseligt har fået flere penge.
Jeg synes vi skal have Spotify i DK, men jeg synes det er rimeligt over for branchen som helhed at man betaler for det. Dvs at Spotify betaler for at kunstnere og pladeselsaberne stiller deres musik til radighed.
#24 De bands har da vist alle sammen deres eget pladeselskab? Eller har folk der varetager PRÆCIS de samme funktioner som et pladeselskab. Og ja.. Jeg har det bare lidt svært ved at tage rige folk seriøst, når de kritisere fattige for at være dovne. Det blive bare lidt nemt :)
Det skal også siges (og undskylde det bliver lidt nørdet) at konserkvenserne ikke nødvendigvis helt er slået igennem endnu. Det er jo kun gætteri, men jeg kan godt forstille mig at de kontrakter som kunstnere, bookere osv laver med hinanden i fremtiden i højere grad tager 'hensyn' til de samlede faldene indtægter. De fleste kontrakter der er i øjeblikket bygger stadig på en forstilling at der kommer lidt ind på salgs siden... Sagt på jævn dansk, der er mange musikere som lever på 'gamle' kontrakter, og jeg tror der kommer til at ske en ændring.
Giv dit bidrag til debatten! Log ind for at kommentere.
Har du endnu ikke en brugerprofil på GAFFA.dk? Klik her for at oprette en profil på et øjeblik. Du skal blot vælge brugernavn og password samt angive din e-mail-adresse. That's it!