Du er ikke logget ind    Log ind / Opret brugerCookie persondata politik for GAFFA A/S
Nyhed / Tirsdag d. 13-04-2010 kl. 15:45

Spotify beskyldes for at snyde sangskriverne

Spotify er ikke lanceret i Danmark, blandt andet takket være ophavsrettens vogtere KODA, og måske med god grund

For bare fem dage siden citerede vi her på GAFFA.dk IFPI's formand Henrik Daldorph for at udtale sig kritisk overfor medlemsforeningen KODA, som han mente havde opsat så urimelige krav, at nye musiktjenester som Spotify ikke kunne få sammensat en fornuftig aftale. Men nu er der en kritik i England, der indikerer, at KODA måske gør, hvad der på lang sigt er bedst for deres medlemmer.

Vi citerede Henrik Daldorph fra IFPI for at sige:

"Et meget omtalt eksempel er den populære musikabonnementstjeneste Spotify, som er gået i en stor bue uden om Danmark på grund af KODAs krav. Men nu ser vi altså også, at KODAs betalingskrav truer med at stoppe en af de to vigtigste musiktjenester, vi har på det danske marked: TDC Play."

Det er muligt, at det skyldes KODA, at Spotify ikke er lanceret i Danmark, men at KODA er hårde i deres forhandlinger viser det sig nu, at der måske er en god grund til. I dag forlyder det nemlig, at en gruppe engelske sangskrivere nu højlydt langer ud efter Spotify – netop på grund af deres for ringe betaling til sangskriverne.

Det er BASCA (The British Academy of Songwriters, Composers and Authors), der ytrer deres utilfredshed på vegne af deres cirka 2.000 medlemmer, og det er ikke kun Spotifys ringe betaling, men også tjenestens hemmelighedskræmmeri, de ikke synes om. Som BASCAs formand, Patrick Rackow, siger:

"For øjeblikket er de beløb, der rent faktisk modtages, meget små. Det er muligvis, fordi der ingen penge er. Men der er intet klart spor, så sangskriveren kan spore tilbage og se, hvad de burde have modtaget. Disse ting er bag et tæppe af tys-tys, og det er utroligt bekymrende."

Om sangskriverne får for lidt, eller om de simpelthen brokker sig for meget, skal vi ikke gøre os til dommere over. Men sidste år blev det påstået, at Lady Gagas hit "Poker Face" var blevet afspillet over en million gange på Spotify – mere end de fleste andre – og det havde kun givet hende små tusind kroner. Samme kritik kom både norske og svenske musikere med sidste år.

Da pladeselskaberne selv ejer en andel af Spotity, mener Bascas formand, at det er "usandsynligt, at overskuddet når ned og bliver til betaling til kunstnerne." Spotify har undladt at kommentere, men nøjes med at sige, at betalingen til komponister, arrangører og tekstforfattere vil stige i takt med, at Spotify får flere abonnenter i nettet.

Som en modsætning til IFPIs kritik, skal det desuden nævnes, selvom KODA ikke har villet lave en aftale med Spotify, og heller ikke har kunnet blive enige med TDC Play om en ny aftale, så er det lykkedes dem at blive enige med Telenor.

Om blot to dage kommer Telenors nye tjeneste WiMP (Wireless Music Player) på det danske marked, og det skyldes selvfølgelig, at KODA og Telenor er blevet enige om en rimelig betalingsmodel.

Som KODAs vicedirektør Martin Gormsen fortalte til DR Kultur for nogle få dage siden: "Det er klart, at når vi har indgået en aftale med Telenor, så er det fordi, vi synes, at vores medlemmer bliver rimeligt kompenseret." Så måske er det med god grund, at ophavsrettens vogtere indtil videre har stillet sig i vejen for Spotify.

Tip en ven
12 kommentarer. Tilføj din nedenfor.
Det er nu Aspiro der har lavet aftalen med KODA - for det dem der laver WiMP: http://www.aspiro.com/en/Music/
Men telenor kører den danske udgave af WiMP med tilladelse fra Aspiro. Tror det er sådan det hænger sammen.
"Spotify har undladt at kommentere, men nøjes med at sige, at betalingen til komponister, arrangører og tekstforfattere vil stige i takt med, at Spotify får flere abonnenter i nettet".

Et så ringe økonomiske udbytte af en forretningsmodel (helt præcist 1770 kroner for 1 million streams) kan kun skyldes to ting:

Enten er de helt usædvanligt dårlige til at tjene penge, eller også beholder de alle pengene selv. At firmaet Spotify er vurderet til et tre-cifret millionbeløb i dollars indikererer kraftigt det sidste.

Klodens fire største multinationale firma'er bruge IKKE en masse energi og penge på en forretningsmodel med et så ynkeligt afkast - det er ca. 130% utænkeligt.

De øjner en kæmpegevinst - de skal bare lige have presset betalingen for musik på nettet så meget ned, at de kan sandsynliggøre/bevise at det er på dette latterlige niveau salg af musik på nettet i fremtiden skal foregå.

Modellen hedder: "Nu forærer vi artisternes musik væk i nogle år og hvis det går rigtig godt så giver vi dem måske nogle penge på et tidspunkt. I mellemtiden kan de glæde sig over at deres musik bliver spredt og de bliver kendte".
Nej tak.

...og som det nævnes ovenfor, så har den helt nye aftale med Telenor desværre for IFPI vist, at man IKKE ødelægger salg på nettet ved at give artisterne en hæderlig betaling.
Musik har et kæmpe salgspotentiale og den kan sælges på mange forskellige måder.
Kære musikere, lad ikke IFPI og co. bilde jer andet ind.

VH

Jens Lysdal

PS


#3 Well spoken! Hørt! Osv.

Koda har tidligere haft et fuldkommen skævt forhold til hvad det skulle koste at have musik på nettet (vanvittigt dyrt) - men skulle de finde sig i nær-nul-afregning som på Spotify kunne de jo ligeså godt nedlægge sig selv.

[Jeg har dog retfærdigvis aldrig kunnet afklare om den nævnte Gaga-case er sandfærdig eller en and]
#3: Hvordan skal IFPI-selskaberne kunne tjene penge ved at sætte prisen så langt ned at de ikke får en indkomst, når det i en normal pladekontrakt er almindeligt at kunstnere får procenter af salget?
Kunne det tænkes at IFPI har en interesse i at der skal ske noget på det danske marked, når man nu hører at Universal i Sverige får flere penge fra Spotify end f.eks iTunes?

Om Spotify så reelt er god eller ej er så en anden sag.
#3: "Klodens fire største multinationale firma'er bruge IKKE en masse energi og penge på en forretningsmodel med et så ynkeligt afkast - det er ca. 130% utænkeligt."

Det tror jeg ikke, det er. Vi ser flere store nettjenester med masser af brugere, vurderet til enorme beløb og ejet af de helt store, men som man dybest set ikke har fundet vejen til at tjene penge på. Der bliver satset i en tid, hvor det ikke er helt klar, hvilken vej tingene kommer til at gå.
#3 - Jens, du er "spot on".

Nu kender jeg tilfældigvis en dansk producer der har været heldig at have haft et større hit på verdensplan. På hans royalty opgørelse kan man bl.a læse at 500.000 online streamninger giver ca. 300 danske kroner. Det kan man vist ikke leve af.
Så jeg synes umiddelbart alle danske udøvende kunstnere skulle bakke KODA op i deres betalingskrav. At IFPI nu bakker TDC op i ophavsretslicensnævnet, er jo en måde for at prøve at tvinge KODA til sænke deres betalingskrav og det giver jo et meget godt billede af hvad de danske ophavsmænd og udøvende kunstnere er oppe imod.
#8: KODA repræsenterer altså ikke de udøvende musikere medmindre disse selv har skrevet deres musik! De udøvende musikere får normalt penge udfra de indtægter pladeselskabet får. Størresen deraf afhænger af deres kontrakt.

Så nej det er ikke musikere vs IPFI, men komponister vs IFPI (Pladeselskaber + udøvende musikere)
#9: Tak for opklaringen :-) - De indtægter som kunstnere får fra pladeselskaberne er jo afhængig af de aftaler som selskaberne forhandler hjem og pt. er det svært at se at de aftaler tilgodeser kunstnere. Kreditkortselskaber er jo ved at have en bedre deal end kunstnere mht. digitalt salg. Der er vel efterhånden ikke mange kunstnere der kan leve af deres royalty fra selskaberne, specielt ikke hvis der kun er tale om indtægter fra digitalt salg eller streaming og den udvikling ser jo desværre ikke ud til at vende lige med det samme på trods af et stigende digitalt salg.
#9 Ahh, kan ikke leve med at det står uidmodsagt at IFPO organiserer Pladeselskaber + udøvende musikere.

IFPI organiserer pladeselskaberne. Punktum.

Udøvende musikere i rollen som kontrakthavere med pladeselskaberne organiseres ikke rigtig af nogen andre end f.eks. eget management.

Musikere som _medvirker_ på plader (ofte men ikke altid de samme som har kontrakt) modtager vederlag fra Gramex.

Folk som har skrevet musik fra Koda (men ingen midforståelser dér).

Det spegede er jo at i disse tider kan en musiker sagtens både være den som skriver, medvirker og udgiver - og så har man virkelig et ben i alle lejre…
#3
Altså jeg vil nødigt blande mig for meget, da jeg sidder på et pladeselskab - men jeg syntes lige at vi skal have slået fast at Hr Lysdal sidder på en af medlemsorganisationerne under KODA - hvis der var nogle der var i tvivl.
Og mht Lady GAGA historien, så er det jo hverken blevet be eller afkræftet.

Log ind for at kommentere.

Har du endnu ikke en brugerprofil på GAFFA.dk? Klik her for at oprette en profil på et øjeblik.