Du er ikke logget ind    Log ind / Opret brugerCookie persondata politik for GAFFA A/S
Nyhed / Mandag d. 31-05-2010 kl. 16:51

Ulovlig kopiering slår ikke musikken ihjel

Musikbranchen tjener lige så mange penge, som den plejer - i hvert fald i Sverige, viser ny undersøgelse

For fire dage siden fastslog Højesteret, at danske teleudbydere skal spærre deres kunders adgang til den svenske fildelingsside The Pirate Bay, hvor man blandt andet kan få gratis adgang til ophavsretsbeskyttet musik. Nu melder Politiken så, at en undersøgelse fra Sverige viser, at den svenske musikbranche samlet set ikke har lidt under den slags ulovlige kopiering af musik.

Ganske vist går det skidt for pladeselskaberne, men til gengæld strømmer pengene ind fra koncerter, streamingstjenester og royalties. Faktisk har svenske koncertarrangører fordoblet deres indtægter, og det samme er sket for udbetalinger af KODA-afgifter, det vil sige afgifter for brug af musik, som brugeren ikke har ophavsret til. Mellem 2000 og 2008 har musikbranchen altså omsat for stort set samme beløb, viser den svenske rapport.

Ovenikøbet mener en af undersøgelsens bagmænd, forsker Daniel Johansson, at 2009 højst sandsynligt bliver det bedste år for den svenske musikbranche siden årtusindskiftet. Ifølge ham er hans studium et af de første, der har undersøgt indtægter fra ting som koncerter og merchandise; og de penge betyder altså en del for kunstnerne, fordi de simpelthen får en større del af kagen end ved pladesalg, mener han.

Johansson er chef for TrendMaze, der laver undersøgelser for musikindustrien, og er gået sammen med kandidat i medieteknologi, Markus Larsson, om rapporten.

I Danmark er direktør i Dansk Musiker Forbund, Martin Arnoldsen, ikke optimistisk på den danske musikbranches vegne. Han oplever, at kunstnerne ikke tjener det tabte ind på koncerter og lignende, men tværtimod er presset både af ulovlig musikkopiering og koncertarrangører, der presser musikernes lønninger i bund.

Politiken skriver, at Musikrådet arbejder på en undersøgelse i stil med den svenske - så måske får vi snart et fingerpeg om, hvorvidt Martin Arnoldsen har ret eller ej.

Tip en ven
33 kommentarer. Tilføj din nedenfor.
hmm det er faktis kun producenterne der skader har jeg hørt ^^

For musikerne tjener jo egentlig kun på koncerterne og merchandice, diverse merchandice osv ^^
Nyhed?!?! Hvad?!
Ny undersøgelse viser også at dem der hiver deres musik ned fra eksempelvis Pirate Bay, samtidig er dem der køber musik i butikkerne. Et resultat jeg kan genkende fra mit eget liv. Jeg hiver tit et album ned der har fået gode anmeldelser, sidst var det Tame Impala's debut. Jeg købte vinylen igår, fordi jeg synes så godt om det.

Kan jeg lide musikken, ender jeg altid med at købe albummet enten på cd eller vinyl. Altid! Og er det ikke mig, sletter jeg det og kommer videre.

Så jeg mener ikke Pirate Bay og lignende sider er skadeligt for musikbranchen.
#3

Helt enig med dig. Jeg bruger selv torrent for at tjekke et albums kvalitet ud før jeg køber det. På den måde slipper jeg for at bruge en masse penge på noget, jeg ikke kan lide.

Jeg har derimod ingen respekt for folk, der aldrig køber noget som helst. Fair nok, hvis du simpelthen ikke har råd (det er jo ikke nemt at få arbejde i disse tider), men hvis det er fordi du er for nærrig, sååå.
Enig med #3..

Tværtimod tror jeg downloadportaler som Piratebay, Warez osv hjælper musikbranchen. De der downloader fra sådanne portaler, er også dem der køber mest på vinyl og digital download.
#1: Ja men det sker på baggrund af et album, som har medvirket til at de er i en situation, som gør at de kan tjene flere penge på andre måder. Spørgsmålet er jo hvor længe det kan lade sig gøre og om bands kan holde sig "oppe" og tjene penge på koncerter uden et album? Der er jo ingen der gider at blive ved med at udgive noget hvis det giver underskud...


#3: Ville det ikke også være mærkeligt, hvis folk som downloadede musik slet ikke kunne lide musik? Det handler jo ikke om at de køber eller ej, men om de ville købe MERE hvis de ikke downloadede ulovligt.

Grunden til at indtjeningen stadig er så høj, er fordi at der er så mange reunions og opsamlinger med gamle bands, som giver denne indtjening.

Det interessante er jo om det også er gældende for nyere artister, samt artister i "mellemgruppen"...
Jeg er også enig i at der kan være fordele ved piratkopiering, men husk nu på at der er så mange uden for jeres omgangskreds, som ikke interesserer sig for musik, som IKKE køber musikken i butikkerne. Alle der er inde på denne side interesserer sig på et eller andet punkt for musik og bruger helt sikkert også pirattjenesterne på en "god" måde. Husk nu bare at størstedelen af danskerne ikke har samme kendskab til musikken og dets skabelsesproces og derfor formentlig ikke har samme behov for at "støtte" musikken ved at købe det lovligt.
Derudover skal alle som kommentarer måske lige høre på hvad DMF siger. De siger jo netop at musikerne IKKE tjener ekstra penge på koncerter og merchandise...
#5:

Jeg tvivler på, at det er til nogen form for gavn for branchen. Jeg kender kun ganske få, der køber musik, men tilgengæld rigtigt mange, der udelukkende downloader.

Hvis der ikke fandtes download, ville folk jo stadig have mulighed for at tjekke musik ud via radioen og kunstnernes egen myspace.
Det, der irriterer mig mest, er, at kvaliteten bliver dårligere og dårligere. Først havde vi vinylen, så kom cd'en, så mp3'en og til sidst begyndte folk at kaste sig over en tjeneste som Youtube, hvor kvaliteten har nået sig absolutte lavpunkt.

Jeg ville blive vanvittigt irriteret, hvis mit musik, som jeg havde lagt så meget hjerteblod i, blev lagt ud på nettet i en forfærdelig kvalitet, som man absolut ikke scorer nye fans på.

Samtidig har filmbranchen gennemgået en helt anden udvikling (selvom, der også findes digitale rips af deres produkter på nettet); vhs -> dvd -> Bluray.
#10: Youtube er ikke en del af problemet, så hold venligst det ude for snakken om kvalitet. Vinyl er ikke bedre end cd, og det er der talrige undersøgelser, der viser - ligesom Mp3 heller ikke med det blotte øre kan siges at være dårligere end enhvert andet musikformat. Såfremt, naturligvis, at det ikke er i en bitrate lavere end 256.

Man kan IKKE høre forskel, og at påstå andet er snobberi.

Men bortset fra det - du nævner filmbranchen. Hvad er lige præcis det fede ved Bluray? Jeg har ikke helt forstået det. Hvorfor skulle jeg se en Dogme-film i Bluray? Hvad vinder jeg ved det? Hvorfor ikke fokuserer på indholdet, fremfor om man kan se skuespillerens urene hud i mikroskopisk nøjagtig gengivelse? Hvad får man ud af det? INTET! Medmindre man finder en sær tilfredsstillelse i at være oppe på det nyeste teknologiske beat.
#11: Du har ikke ret. Ja de fleste kan ikke høre forskel, men ahr du et ordentligt anlæg kan du godt. Det hedder ikke snopperi, men gode ører. At påstå andet er bare plat.

At du ikke kan lide bluray må være op til dig. Det er jo en subjektiv mening. Jeg synes blot at HD-materiale er en fryd at se på, på min nye 42" fladskærm. Hvis du ikke synes det er det helt ok med mig :)

Men ja du har dog en pointe. Det handler ikke kun om kvalitet, men også mindst lige så meget om indholdet. Men om man er ligeglad med kvaliteten er og bliver altså en subjektiv holdning...
Tjenester som Youtube er i høj grad en del af problemet, når det er muligt at høre gratis musik og tilmed downloade musikken derfra, hvis man har det rette software.

Vinyl er bedre end cd, medmindre du vil betvivle ord fra kunstnere som Dr. Dre og Tim Christensen. Der er jo en grund til, at mange stadig holder sig til dette format. Cd har så tilgengæld den fordel, at det er mere praktisk, da det fylder mindre fysisk og er "beskåret", således at man kan skifte mellem numrene ganske nemt.

Hvis du hører musikken via din Ipod er det svært,ja, men det er min egen oplevelse, at det er MEGET nemt at høre forskel, hvis du spiller det via et ordentligt anlæg.

Det fede ved Bluray er jo ganske enkelt, at det hele er optimeret, selvom du jo nok vil påstå andet. Du har vel opdaget, at der findes andre genrer end dogme?

[Dele af dette indlæg er slettet af admin, fordi det overskred GAFFA.dk's forumpolitik.]
#12: Det er ren placebo, undskyld, jeg siger det. Har man en mp3 af nogenlunde kvalitet, så kan man IKKE høre forskel, og det er bevist gentagne gange.

Og selv hvis man kunne, så ville det kræve et ekstremt godt øre - som du jo også selv er inde på. Og hvorfor så overhovedet bekymre sig om det i et større perspektiv? Hvis du virkelig skal anstrenge dig for at høre forskel, og det skal man - er det så ikke ret ligegyldigt, egentlig?

Skulle man så ikke gå mere op i det, der høres, end i kvaliteten af det, man lytter til?

#13: Nej, Youtube er ikke for alvor en del af problemet. På Youtube er kvaliteten oftest så ringe, at man på ingen måde kan bruge det til andet end smagsprøve. Jeg tvivler på, at du overhovedet har beskæftiget dig seriøst med musik via internet.

Vil jeg betvivle ord fra Tim Christensen og Dr. Dre? Ja, naturligvis. De er begge old school og har en forkærlighed for vinyl. Ikke mindst Tim har jo gjort en erklæret forkærlighed for tresserne - og dermed vinyl.

Jeg er i øvrigt ikke teen. Og mærkelige postulater? Jeg ved ikke, hvad du hentyder til, men lad det ligge.
#14: Nej det er ikke bevist. Giv gerne nogle links i så fald. Der er stor forskel på musik. Hvis musikken er meget komprimeret kan det være meget svært at høre forskel. Hvis det ikker er, er der for mig og alle mine venner en tydelig forskel. Så kan du kalde det hvad du vil... Og nej jeg snakker ikke om at det betyder meget for folk. Har jeg da gjort det et sted?

Du snakker også som om det hedder enten eller. Kunne det tænkes at noget både er godt indhold OG god kvalitet?

Derudover synes jeg du prøver at gøre dig meget bedrevidende ved at sige til Hip09, at vedkomne aldrig har beskæftiget sig med musik på internettet, hvis han mener at mange bruger Youtube. Prøv at spørg en ung person om vedkomne synes at Youtube er for dårlig kvalitet til at være en substitut for et køb... Jeg ville egentlig spørge dig om det samme? Har du beskræfiget dig med musik på nettet?
#16: Præcis, hvis musikken er meget komprimeret, så kan der være hørbar forskel. Det var vist ikke helt det, du mente - men tilsyneladende ved du ikke helt selv, hvad du siger.

Og Youtube er ikke en seriøs substitut for musikkøb. Det er simpelthen dumt at mene det. Ved du overhovedet, hvad Youtube er?

Der er langt vægtigere grundlag for at mene at tjenester som Spotify, Grooveshark og så videre - samt ikke mindst p2p eller anden fildeling- er en trussel mod køb af musik i den form, vi tidligere har kendt det.
[Dette indlæg er slettet af admin, fordi det overskred GAFFA.dk's forumpolitik.]
#18: Du aner tilsyneladende ikke, hvad "komprimeret" betyder.

Og dine personlige fornærmelser kan jeg kun grine af. Jeg ved ikke helt, hvorfor det skal bringes på bane.
Ok jeg svarer alligevel, da jeg godt kan se at mit svar kan misforståes. Jeg snakker ikke om bitrate-komprimering, men om den komprimering der sker i masteringprocessen...
my cat's breath smells like cat food
Selvom den undersøgelse skulle give korrekte tal tager den ikke højde for at der er en enorm skævvridning.
Det er kun de store bands og stjerner som tjener på koncerter og merch, de tjerner sikkert også endnu mere end før. De mindre bands fik tidligere bla. toursupport og løn fra pladeselskaberne på baggrund af deres pladesalg, det er nu skåret væk. Mange bands taber direkte penge på at turnére og jeg kender til en del som har sagt stop netop på grund af dette.

@Klimax: istedet for at forsøge at overbevise alle ved det fantastiske i mp3, kunne de være du bare skulle lade os høre vores vinyler og cd'er. Så kan du jo hygge dig med dine æstetisk udfordrende lydfiler.
Jeg tror at PirateBays popularitet i stor grad skyldes at den giver potentielle købere mulighed for at smuglytte inden de køber pladen - noget de selvfølgelig også kan gøre i deres lokale pladebutik, men som er langt mere bekvemt at gøre hjemme foran computeren. Af samme årsag er iTunes blevet så populær - det kan hjemme foran skærmen, når brugeren har tid.

Dem som bare downloader uden at købe - altså stjæler, bør helt sikkert have et rap over nallerne eller noget i den stil. Men samtidig er disse pirater jo med stor sandsynlighed nogle af de mennesker der er medvirkende til at billet- og merchandise indtægterne stiger, fordi de alligevel går til koncerterne. Der er ikke noget der er så dårligt, at det ikke er godt for noget...
Jeg fatter slet ikke at der er så meget lort omkring det der med at dawloade musik fordi det er jo kun godt for musiken i mine øjne fordi vis det er frit for alle så er der jo flere som høre de forskellige artisters musik og så er der flere som vil til deres musik. Jeg tror faktisk at producenterne spare på det.
Når gamle vinylplader lyder bedre end nye CD'er handler det så vidt jeg ved også meget om produktionen.

Både CD og LP er ukomprimeret. Det er korrekt at CD'en er begrænset til at gengive frekvenser på max 22.05kHz (grundet samplerate åp 44.1kHz) men da det menneskelige øre generelt fungerer fra 20Hz til 20kHz burde det være rigeligt til 99% af befolkningen.

I "de gode gamle dage" arbejdede man i et meget bredere dynamik-område (større skelnen mellem blide og kraftige lyde), hvor man i dag i langt højere grad komprimerer lydbilledet, så det bliver nemmere at få det hele med trods baggrundsstøj i bilen, på cyklen i toget etc.

Der findes ligeledes 'loss-less' musikfilformater, som burde kunne gengive lyden i samme kvalitet som på CD og LP - de benyttes bare ikke i så høj grad som MP3, fordi de simpelthen fylder meget mere. Og når det drejer sig om musik-på-farten spiller størrelsen altså en forskel (og beggrundsstøj er igen en faktor)
Statestikker mig her og der ...

Gå nu bare ud og køb musikken !
"Både CD og LP er ukomprimeret"

Hvad mener du? Den digitale teknik (Logic, ProTools etc.) de fleste bruger til at optage deres produktioner med i dag er i højere opløsning end CD-mediet kan rumme. Man nødt til at sortere information fra når man skal lave CD'en, bl.a. derfor kan en lp masteret fra en hi-rez fil lyde bedre end en cd.

@ Klinax

Mange er glade for frosne færdigretter til microbølgeovnen og synes det smager dejligt. Er det så snobberi når man gerne vil have friske råvarer og flere smagsnuancer? Ja, endda bruge tid i køkkenet på at lave maden selv? Fordi nemme løsninger som mp3 og musik via YouTube er populære, er det ikke nødvendigvis en god udvikling for kvalitetsbevidste musikelskere.
Hvis i vil have god kvalitet, så hent FLAC. 20 mb per sang og kvaliteten bliver ikke bedre.

Vil ikke suges ind i piratkopiering debatten igen. Den hest blev vist godt banket sidste gang
Det er helt forkert at sige du ikke kan høre forskel på mp3 og CD. Det der sker, er at man fjerner en masse af de umiddelbart ikke hørbare frekvenser, så det er ikke sådan at du mister bassen ved at fjerne de frekvenser (da du i forvejen ikke kan høre det) Til gengæld sker der en forskel i forholdet du hører de forskellige instrumenter i forhold til hinanden, da man ofte lægger det samme spor ind flere gange, også nede i frekvenser hvor du ikke kan høre dem, da du så vil kunne høre dette instrument bedre uden der bliver skruet op for det.
Du vil ikke kunne høre forskellen i "ørepropper" da deres membraner ikke kan trække disse frekvenser i forvejen, men du kan altså SAGTENS på store højtaler... Så det er selve produktionen du ødelægger.

Hvad angår vinyl er der i dag ingen forskel på CD og Vinyl, da de begge bliver digitalt indspillet, men det er jo hyggeligt og flot med et stort cover.

Man har dog muligheden for at lave en anden (og mange mener bedre) lyd på vinyl, da man kan indspille disse analogt... hvad det helt præcis betyder er jeg faktisk ikke klar over, men lyden er ligesom mere varm.

P.S. Download er fint som smagsprøve... men husk at støtte musikken!
Apropos musikken - jeg fatter ikke hvorfor de store pladeselskaber ikke sælger deres ældre musik via nettet, i god kvalitet.
Kunne det være fordi de har så megen interessefælleskab med filmindustrien, og denne industris kamp mod piratkopiering, at man vælger at overse potientalet i at sælge til folk der gerne vil betale for muligheden for at se film/høre musik i ordentlig kvalitet?
#29: Der er ikke forskel på CD kvalitet og Mp3 kvalitet hvis musikken ikke er komprimeret mere end 256 kilobit. Jeg henviser til en meget informativ artikel i Weekendavisen: (09.04.2010 | 4 Sektion, IDEER | Side 8)

I artiklen er det interview med Finn Agerkvist, lektor på Institut for Elektroteknologi på DTU.
Han udtaler bl.a.:
»Det er en skam, at det er 128 kilobit eller lavere, der er blevet standarden, for da man indførte mp3-filen, lavede man en meget omfattende undersøgelse over, hvor meget man kan komprimere, uden at man kan høre forskel. Man brugte ret store lytterpaneler og state of the art-testudstyr, og konklusionen var, at hvis man kodede med 256 kilobit for et stereosignal, var der ingen i panelet, der kunne høre forskel på det og den originale cd.«
Hvis branchen har eller antyder problemer så er det fordi den ligesom i politik og DR er domineret af hovedsageligt ældre psuedo senile mænd.
Jeg var engang til noget studieteknik på Vestjysk konservatorie, og der lavede han en cd-fil om til mp3 (jeg mener det var som iTunes' filformat) og der kunne man altså godt høre det. Det er ligesom om nogle af instrumenterne bliver "tyndere"

Log ind for at kommentere.

Har du endnu ikke en brugerprofil på GAFFA.dk? Klik her for at oprette en profil på et øjeblik.