Hun trænger godt nok til noget sukker på de rønnebær.

Meget kan man sige om Lady Gaga, men ordet talentløs er sgu nok ikke det rigtige.

"Hun er gået fra fukcing Upper East Side til en fucking performance-kunstskole til en scene på museet i fucking hvor som helst. Den rejse er omkring fire miles lang."

Priceless...

Om man kan li' fru. gaga eller ej, så bruger hun de rigtige virkemidler og tør udstille sig selv som andre ikke gør. De videoer hun har lavet til hendes sange, giver jeg ikke en skid for. De er lavet lange, bare for at være lange.

Samtidig synes jeg lige man skal være lidt skeptisk omkring det her "skriver egne sange", for alle steder jeg har tjekket hendes sange, står hun, sammen med andre, krediterede som sangskriver, og så forskellige producere. Så, jeg tror bare hun er en anden pige i maskinen.

All the best!

#7 og 8

jeg tror sådan set også at Michael Jackson lavede sange sammen med sine producere... men det er vel noget andet for jer...
og hvad med M.I.A?
at hun skriver at gagas rejse har været nem ved hun vist ingenting om, man kan vist sagtes komme fra rig familie uden at have haft et fantastisk liv.
Gaga har i øvrigt været stripper, stofmisbruger og droppede ud af den fine skole som M.I.A nævner, så mon ikke det hele er lidt mere nuanceret end hun går rundt og tror i sit lille provosind.
og hvor nemt er M.I.A egentlig kommet til sin egen succes.. igen hun formår kun at skaber overskrifter når hun sviner andre, hvilket er lidt trist. Hun kunne jo have sagt en del fornuftige ting med sin spalteplads, f.eks om hvorfor hun støtter de tamilske tigre osv.

[Dette indlæg er slettet af admin, fordi det overskred GAFFA.dk's forumpolitik.]

@11 lol!

og kun en 13-årig teenagepige vil påstå at hun har talent....

Alle de folk som Lady Gaga har i ryggen har jo lige fra starten set af de ramte en guldåre med hende, så nu presser de den alt hvad de kan indtil sidste dråbe og alle andre folk i den ende af branchen har prøvet at finde den nye ''Gaga'' lige siden hun kom til.

Kunne i sidste ende bare godt tænke mig at vide hvor meget af hendes image der er hende selv og hvor meget hun har fået besked på af sit managementfirma hun skal presse frem for at få PR.

#18

Nu ved jeg ikke hvor gammel du er honning, men når du snakker pubertære, weltsmertz dybfølte kunstnere som Thom Yorke siger det jo alt om at du aldrig har følt noget som helst mørkt i dit liv.

Der skal altid også være plads til glæde, men når man som Lady Gaga ikke kan formidle andre følelser og det simpelhen er den følelse der kommer først til succes i mainstream miljøet, så kan man snakke om hendes kunstneriske kompetencer. Og ''oprigtig'', ''inderlig'' glæde er meget pænt sagt om Lady Gaga der ikke har lavet andet og ved hvad folk vil have, så hun kan få fyldt pengepungen.

Uanset hvilke af hendes sangtekster du læser, så er de fuldstændig imbecile og kunne være skrevet af et engelsk børnehaveklasse barn. Og det værste er at folk i mainstream miljøet er så meget oppe og ringe over at hun selv skriver dem. Og det gør hun da også, sammen med den legion af producere hun har i sit bagland. For helvede, så kunne man kalde Katy Perry, Christina Aguilera, Britney Spears osv. for lige så talentfulde.

BTW. at hun synger som en drøm... Har du hørt om Autotune? Når hun for eksempel synger paparazzi live, så når hun aldrig de høje toner som hun gør i studie versionen. Hun kan mange ting, men en af de ting som folk virkelig overvurdere hos hende( Muligvis fordi de aldrig har hørt andet end The Voice ), er hendes vokale egenskaber, sammenlignet med så mange andre både mainstream miljøet og det mere uafhængige miljet, ikke noget særligt.

#20

Dit budskab er beundringsværdigt bummelum. I forhold til Thom Yorke, hvilke for lige at slå en ting fast, ikke er mainstream. Hverken med sit solo arbejde eller Radiohead.

Så handler dette ikke om musik smag. Har fx. heller aldrig været fan af Slipknot, men der hersker ingen tvivl om at de er super talentfulde.

Med en som Lady G eller resten i hendes genre for den sags skyld, så handler det aldrig om talent, men om det kan sælges og om de indbringe penge. Blæs på den musikalske kunst og talentet, så længe guldåren rammes.

Lige siden Lady G kom frem, og jeg forbander stadig den dag det skete, så er det vrimlet frem med små kloner og veletablerede pop folk der bare efterligner, fordi de ved at det er der pengene er, istedet for at være tro mod sig selv og kunsten i at lave musik.

Nu om dage kræver det bare mere image og sælgeregenskaber end talent at blive en kæmpe stjerne og kan du ikke synge... Jamen så bliver din stemme jo bare kørt igennem en god gang Autotune, så behøver man ikke længere tænke over at du ikke kan synge. Og en sangtekst? HØJST OVERVURDERET! vi får da bare lige et par producere til at bikse en sammen til dig eller betaler en anden for at få deres tekst.

Det er nutidens pop og mainstream stjerner. Pop på dåse.

Måske man lige skulle yde mainstream popsangere lidt retfærdighed når det kommer til autotune.

Ja, man kan nutildags ændre en sangers pitch meget nøjagtigt og næsten uhørligt, men i begrebet "at synge godt" ligger mere end intonation (vil jeg og nok de fleste vokalister mene).
Der er mange sangtekniske ting som klangfarve, dynamik, feeling, forskellige effekter (som twang, drive osv), og noget så banalt som rytme som en sanger skal beherske for at kunne lave en fed indspilning.

Selvom produceren har mere og mere indflydelse som den tekniske udvikling skrider frem, kan man altså ikke bare hive en komplet talentløs kvinde ind og gøre hende til en stjerne i så stort et omfang som Lady Gaga, bare fordi hun ser godt ud, er provokerende eller lign.

For god ordens skyld, er jeg selv langt fra lytter af musik som den Lady Gaga udsender.
(:

#19
+ alt hvad han siger:
http://pitchfork.com/reviews/albums/13823-the-fame-monster/

#24

Jeg har virkelig prøvet at lytte til sange som 'Bad Romance', 'Poker Face'... Hvordan kan man undgå det med alt den airplay de får. Og må ærligt erkende at jeg ikke kan se det mindste i en sang hvor omkvædet alene er: Can't read my can't read my, no he can't read my poker face (she got to love nobody), ppp-poker face pp-poker face (muh muh muh mah). Kunne lige så godt have været 'Barbie girl'! Som jo også blev et kæmpe hit i sin tid, på trods af en decideret imbecil og idiotisk tekst.

Det vidner jo bare om hvor lidt dybde og jordforbindelse der er brug for i en sang for at den bliver et hit i mainstream verdenen.

Og fortæl mig så hvorfor vi har popstjerner i Danmark som Medina, Amalie, Burhan G og Joey Moe når enhver efterhånden ved at ingen af dem kan synge udenfor et studie? Hvorfor er en som Tina Dickow ikke på højde med dem lige pt? Hun kan jo både synge, skrive sange og spille sin egen musik. Der kan man ihvertfald snakke om talent.

Og du har tydeligvis ikke hørt noget med Thom Yorke siden 'Creep' i 93'. Han og Radiohead var jo med til at revolutionere den elektroniske genre i starten af det nye millenium. Dette er en af verdens flotteste naturlige stemmer. Intet åndsvagt kostume, dansere, producer team eller noget. Bare en lille genert mand med sin stemme, sit klaver og eftertænksomme tekster: http://www.youtube.com/watch?v=G_-Spe_Oz3c .

Fortæl mig lige hurtigt også hvorfor Lady G, altid synger ihvertfald en halv til en hel tone dybere live end på pladerne? Plads til eftertanker.
#26

Radiohead var jo ofte i konflikt med EMI, hvilke man også kunne se efter de omsider kom ud af kontrakten de skrev i 93' og lavede netop In Rainbows, som de i første gang gav folk muligheden for selv at vælge hvor meget de ville betale for, selv gratis hvis man ville. EMI udgav jo et opsamlingsalbum med numre Radiohead lavede under dem, bare med den ene tanke at malke Radiohead's succes.

Jeg vil så også sige, og dette kan komme til at lyde lidt dobbelt moralsk. Radiohead har eksisteret siden 93' og har virkelig kæmpet i løbet af alle de år. Ikke gjort alverden for at promovere dem selv, men ladt deres musik tale. At de så måske har toppet et par lister i løbet af de år vil jeg mene at de i den grad har gjort sig berettigede til, også når man tænker på at de endog på det nærmeste gav In Rainbows ud gratis i en periode.
Lady Gaga er kommet til sin succes og berømthed ''over night''. Ramte guldåren, blev skubbet frem af et kæmpe bagland og siden da har man nærmest ikke kunne undgå at hører hende i radioen, fjernsynet, se hendes reklamer osv. Hun har nærmest ikke skulle løfte en finger for sin succes og når man ser på alt fra tekster til live-sangegenskaber, så er det hun skiller sig mest ud fra de andre pop-dukker med sin ''kantede lyd''(Producere) og sine kostumer.

Ikke at hun er så meget anderledes i sidste ende eller meget mere talentfuld end fx. Katy Perry, som også ligesom Lady G skriver sine egne tekster... Ihvertfald til en hvis grad.

@malmqvist1
at der findes Gaga kloner kan man da overhovedet ikke klandre hende for???
og så kaster jeg lige en teori op i luften, når thom yorke "revolutionerede" (og det har du i øvrigt ikke noget belæg for at sige ud over at du synes det -men fair nok)
så beviser alle Gaga klonerne vel at hun også revolutionerer noget lige nu, det er måske bare noget du ikke kan lide og derfor nedvurderer du det. Faktisk kan det være at Gaga og Thom Yorke har fællestræk, sikke en forfærdelig tanke.
DU tror at hun bruger autotune, du tror at hun er en nikke dukke for et pladeselskab, du tror at hun gør det for pengene, men du ved ingenting om det!
Du kan bare ikke li hende, det er fair nok.
Men Gaga er faktisk på et lille label, og hun har et kunstner kollektiv sammen med hendes venner som hun laver alt fra videoer, til sine shows til hendes tøj med (ikke hendes sange)
Gaga er ligesom Bowie, Warhol og Michael Jackson.
hun har sagt i flere interviews at hun er fuldstændig ligeglad med penge, at hun bruger de fleste af de penge hun tjener live på sit show og kostumer!
man kan selvfølgelig vælge ikke at tro på de ting, det kan du jo gøre.
Sidst så vil jeg gerne have at du lige slår ordet "rockisme" op, og så ikke blive overrasket hvis det minder om at se i et spejl!

Gaga sælger ikke plader til radioheads publikum alligevel, hun salger plader til Britneys, Christinas, Whitney, Madonna og Mariahs og som sådan er hun vel ikke ligefrem en dårlig arvtager vel?

#30: "lavede Kid A og Amnesiac i 2000-2001, der satte de noget særligt i gang i den elektroniske genre, nærmest startede den for alvor"

Jeg er kæmpe stor Radiohead fan, men at de skulle have startet den eletroniske genre er simpelthen løgn og latin, gjorte den mere populær ja sikkert, men det var allerede blevet gjort før og ofte

Den elektroniske genre har jo aldrig været så vedholdende som inden for det sidste årti.

@malmqvist13
har du husket at slå "rockisme" op?
og vi kan jo se om Radiohead stadig er her om 10-15 år.
Gaga er ikke startet på interscope og at folk der arbejder i musik branchen vil lave kloner af hende er stadig ikke hendes problem, det viser bare deres egen mangel på kreativitet!
og desuden har der været masser af Radiohead tudekloner siden deres gennembrud?
og ærligt talt, når du så godt kan lide Radiohead hvorfor har du så travlt med at svine folk der godt kan li Gaga?
jeg har i øvrigt ikke set en eneste live video med gaga hvor hun ikke synger bedre end hun gør på studie indspilningerne!
Dine udtalelser vidner meget om at du ikke aner noget om musik brancen og dens mekanismer.
hvorfor har du i øvrigt så ondt i røven over autotune? der er masser af musikere der bruger det som kreativt værktøj, hvor var kanye west uden? er du i tvivl om hvorvidt han kan synge fordi han bruger det kreativt. ud fra dine rockistiske udtalelser går jeg ud fra at du stemmer konservativt.
tør øjnene og så prøv derefter at åbne dem bare en lille smule mere

#35

Bummelum, bummelum, bummelum. Jeg kan i første omgang sige at jeg stemmer SF og har googlet rockisme op, hvor jeg til stor overraskelse... ikke fandt noget som helst.
Jeg er en kæmpe fan af Bowie, Warhol og Jackson, fordi de alle har bidraget til nutidens kunst, om den er musikalsk eller billedlig. Men Gaga har på nuværende tidspunkt intet gjort (eller kommer til at gøre) noget der kvalificere hende til at høre ind under nogen kategori med ovenstående legender.

At du tror jeg tager fejl i forhold til såvel musikbranchen som at de hovedfolkene på pladeselskaberne ikke ved hvad de laver, men bare lader deres kunstnere få fuld snor må du selvfølgelig mene, bare vid at du tager fejl.

Skal jeg forklare dig om Britney, Christina, Backstreet Boys, N'sync, Five, Boyzone etc. igen? Du har tydeligvis ikke forstået det.
Det er et faktum for pladebranchen at hvis de ser en guldfugl der sælger, så gør de alt i deres magt for at frempromovere den næste guldfugl der står i skær til den første. Sådan har det altid været og sådan vil det altid være.

Det pladeselskaberne tænker på er penge, og hvad der sælger. Ikke nødvendigvis kunstnerisk frihed eller kvalitet, men penge. Det er jo også en af grundene til at en som fx. Timbaland hele tiden kan slå igennem, for uanset hvor ringe hans musik måtte være i forhold til kvalitet eller nyskabelse, så topper han uanset hvad altid en eller anden mainstream liste og får sine singler i radioen. Hvorfor spørger du? Fordi nogle folk går mere op i image og lettilgængelig musik, end decideret kunst og kvalitet. Kan det sælge skal det sælges. Forbinder man et tilfældigt navn med kvalitet fordi man kunne lide EN single, men aldrig kunne forestille sig at hører et helt album, så skal personen promoveres.

Pladeselskabs folkene var jo tydeligvis kloge nok til at skabe en som Britney Spears som ikke engang synger live. Nu har de jo også været kloge nok til at skabe en Gaga, som der synger en halv til hel tone lavere live, fordi hun ikke har sangtalentet til at nå de høje toner live i forhold til i studiet.

Det der pisser mig af er at ligeså snart der er en eller anden talentløs trunte der lige pludselig ud af intet popper op med en imbecil sang, som der åbenbart tænder folk der bliver let imponeret, så er der en som bummelum der sammenligner hende med Warhol, Bowie og Jackson, som virkelig har gjort en forskel for kunsten, selvom hun knap nok musikalsk har eksisteret i mere end 2 år! Men selvfølgelig, når man har pengene til at få at den PR som Gaga har fået, så kan man jo næsten ikke andet end at blive imponeret over at de penge ikke blev brugt på at brødføde et helt land i Africa.

Mit problem er at Gaga er talentløs, men folk spiser hende råt. Og selvom hun måske ikke måtte gøre det for pengenes skyld, så gør selskaberne det for pengenes skyld, og hvorfor skulle det betyde noget for hende?

Radiohead har eksisteret i 17 år nu, og budt ind med alt hvad der kan tænkes indenfor musik verdenen. Om vi snakker koncerter for nepal/haiti, lade folk selv bestemme prisen på albums istedet for de griske selskaber, revolutioneret musik som vi hører det idag ved at tænke ud af boksen og inspirere en hel generation unge musikere. Grunden til jeg nævner Radiohead selvom jeg i bund og grund også kunne nævne tonsvis andre musikere og bands med lige så meget talent i deres småfingre som Gaga har i hele sin klejne krop, så er det pga. alt det de har gjort i løbet af den tid de har eksisteret og for den sags skyld stadig gør.

De beviser at musik ikke behøver handle om åndsvage kostumer, Kæmpe stadion koncerter, Let tilkommelige tekster, penge, PR, Pladeselskaber, radiotid eller tv-tid, men kun behøver at handle om kunsten at lave smuk, anderledes musik som udfordre lytteren og egentlig bare lade musikken tale for sig selv.

Autotune er en helvedes redskab og tænk på alle de middelmådige musikere man kunne få ryddet ud i hvis det slet ikke fandtes? Det er løbet fuldstændig over ende, hvilke mange musikere i Danmark er et alt for godt eksempel på. Ren musik længe leve.

Altså ven, du ved åbenbart nøjagtig hvordan alle pladeselskaber i verden tænker og agerer, det er jeg da meget imponeret over, så er der vel ingen grund til at diskutere mere...

du mener at for at noget kan være autentisk og virkeligt og dybtfølt så skal det være rock??? Det tror jeg overhovedet ikke på.
det er i øvrigt lige nøjagtig hvad Rockisme/rockistisk tankegang betyder, et nyt begreb der har været taget i brug overfor folk som kører had på genrer der ikke er Rock. Rocken er derved faktisk gået hen og er blevet voksen og konservativ.

du siger at den rock du hører ikke har brug for kostumer og "scenografi" men er det ikke sådan med rock at den netop profilerer sig med autenticitet og "vi laver rigtig kunst" image som folk som dig så æder råt. og har de fleste rockbands ikke travlt med at leve op til den rock'n roll drøm som nogle mandlige journalister i 1960'erne stillede op, med masser af sprut, damer, stoffer og smadrede hotelværelser? det billede har varet ved, fordi medierne har holdt fast i det.


Jeg synes i øvrigt at Radiohead er et udemærket band, men mon ikke radiohead lavede noget af et PR stunt ved at "give deres plade væk" ???? og det har de i øvrigt tjent rigtig rigtig mange penge på... i øvrigt er plader der sælger meget og tjener penge med til at betale produktionen for nye bands og artister som pladeselskabet tror på kan blive til noget, eller bands som måske ikke har solgt så meget på deres første plader men får lov at lave flere fordi selskabet tror på dem. Så en artist der tjener penge til et pladeselskab er vel ikke altid en dårlig ting?
Pladebranchens krise har gjort at det ikke rigtig kan betale sig at lave kloner (ihvertfald i dk) men det har til gengæld gjort at de må satse lidt for sikkert på tingene, men sådan er det når folk ikke længere vil betale for musikken, så får folk det sikre.

jeg syntes faktisk ærligt talt bare hun er pænt skod...