Kom nu fucking ind i kampen V og SF - det er det bedste tiltag længe, hvis lidt balls, Uffe!

#3: Men hvem gider at invitere i et marked, hvor der er udbredt piratkopiering? Det handler jo ikke om at stoppe det men minimere det så folk vælger lovlige løsninger. DERFOR skal der jo gøres et eller andet

Pladeselskabernes store dilemma er, om man skal udsende kvalitetsmusik (Dylan, neil Yoyng, Leonard Cohen o.s.v.), som ikke sælger i så stort oplag, men som oftest ikke kopieres, da køberne er både kvalitetsbevidste og loyale, eller skal man fortsætte med at udsende bevidstløs metervarepop, som umiddelbart er mere populært, men som også kopieres i stort antal, da køberne typisk ikke er særlig kvalitetsbevidste og ikke ønsker at betale for noget, som de hurtig skifter ud, til fordel for noget nyt crap!

#7: Det har du ganske ret i hvilket jo også fremgår af de regelmæssige udgivelser fra de gamle "dinosaurer", men sagen er den at det ofte er mere prestige for selskaberne når de udsender disse plader, end indtægt. Populært sagt kan man sige at de nok hellere vil udsende en Seebach som sælger 200.000 og kopieres af lige så mange, end en Dylan som købes af 20.000 og ikke kopieres i nævneværdig grad.
At folk kopierer når der er lovlige alternativer må skyldes en ufattelig dårlig moral hos,især, de unge, men det er nok en anden debat værdig!

Så må de sgu sætte prisen ned...

Hvis nu IFPI brugte lidt energi på at finde ud af hvorfor folk downloader ulovligt, i stedet for at bruge alt energi på at skrige op om at der skal hårdere lovgivning osv. At lave hårdere straffe vil ikke have den store effekt da sandsynligheden for at blive taget føltes utroligt lille. Folk føler sig mere kriminelle ved at cykle over for rødt midt om natten end ved at downloade en masse musik ulovligt.

Det handler jo om at ændre de sociale normer i samfundet, da det er bredt accepteret at downloade musik ulovligt. De fleste kender nogen der downloader musik ulovligt, men hvor mange (selv dem der er imod) har lige meldt nogen for det?

Jeg er så træt at høre om musikbranchens krise. De tjente styrtende med penge i 90'erne, og nu piver de fordi musiksalget er dalene. KUNNE det måske ikke skyldes, at der er blevet større "konkurrence" om den sum penge folk tidligere brugte på musik - til feks iPads, smartphones osv.

#15
Argument invalid.

Du kan sagtens bestille en ipad fra apples hjemmeside, leveret til din fordør.
Du kan også købe musik via Itunes og få det til din maskine.
Du kan også hente musikket fra de sorte kroge på internettet, men det er sgu mere bøvlet, end at gå gennem ituns store / what ever du nu bruger til shoppe musik online med.

Hvis nu pladebranchen fremlagde nogle tal kunne det være at de blev taget seriøst. Men de har indtil videre haft svært ved at regne. I deres optik har en ulovlig download = et mistet salg. Men er det nu også korrekt?
Og hvad med de lovlige tjenester som TDC Play, Spotify osv. Hvor stor er deres andel i mistet salg??
Det hele er meget diffust.

Piraterne stiller det altid op som onde konglomerater vs. frihedselskende nørder - som om ingen tjener penge på musik- og film-pirateriet.

Sådan boede stifteren af megaupload.com
http://ekstrabladet.dk/112/article1696165.ece

Han blev så også busted for hvidvask mv, men det sætter det i perspektiv.

Der blev grinet meget af Lars Ulrich da han gik imod Napster, men jeg synes helt alvorligt at pengene hører mere hjemme i hans lomme (og hans pladeselskab for den sags skyld) end hos ejerne af fildelingstjenester.

#19
Du taler om tilgængeligheden af de forskellige handelsvare (Ipad VS. en mp3 fil hentet fra, lad os sige megaupload.)

Du skal først ha et link til megaupload, med den rette url ud for, for at finde frem til den download. Den skal vel findes et sted (mindst 2 hjemmesider du skal besøge her.)
En Ipad er bestilt direkte fra Apple. Én hjemmeside. Ergo - det må være nemmere at få en Ipad, end en ulovlig download.

#20
Det er jo fint, at de reele pirater bliver udsat for lovens lange arm. Dog skal det ikke gå ud over den kunsteriske nyskabelse som FX internette kan bringe med sig. Hvem havde hørt om Kidd uden youtube? Eller Justin Bieber for den sags skyld. (ikke at de to kunstnere tiltaler mig, men de har jo begge fået en udemærket karriere op at stå ud fra samme startspunkt, youtube.)

Lovgivning, ja, men lad det nu ikke gå for vidt..

Sæt priserne kraftigt ned nu!!

Bob Lefsetz skrev meget rammende det her:

http://www.ted.com/talks/defend_our_freedom_to_share_or_why_sopa_is_a_bad_idea.html

"Just consume, don't produce, don't share."

The content industries don't want a distinction between what's legal and illegal, that bit them in the ass already, with the Home Recording Act of 1992, wherein it was declared legal to make your own mixtapes, even share them. That horrified them. So they changed their game, they decided to go after the sharing itself.

That's what SOPA and PIPA are all about.

And the way they're going to achieve their goal is to put the burden of policing upon Google and Yahoo and the other portals/search engines that provide links. If the cost of policing is high enough, they'll just outlaw the practice. Entirely.

There's a great analogy at the beginning of this clip. A story about a bakery in Brooklyn that allowed customers to bring in their kids' drawings so they could be imprinted upon cakes. Only one problem, kids like to draw cartoon characters, the ones they see in movies and on television. And this is copyright infringement. So what did the bakery do? Instead of having someone make a judgment as to the legality of each drawing, they outlawed the practice entirely. Now you can still get an image on your cake, but it has to be one of the authorized ones the bakery provides.

But maybe your kid drew a fish because he likes fish and he's never even seen "Finding Nemo". He can't get his fish on a cake because the bakery is afraid of infringement, they're not even gonna make that judgment. Google is gonna outlaw links to all sharing because it's just too damn expensive to figure out what's legal and what's illegal. So you'll just consume pre-approved content, manufactured by the usual suspect music and movie companies. You can't create your own because it might infringe and Google doesn't want to make the wrong decision and it takes too much money to make a decision, so you can create your music, but it won't be findable, the search engine can't take that risk.

And if you think the above is blown out of proportion, you don't understand how the content companies think.

They want control. The Internet is their worst nightmare. It allows anybody to create. And under the rubric of preventing you from mixing up your content with theirs, they want to outlaw sharing completely, they don't want you making music and movies, they just want you to buy theirs. This is the concept of scarcity that made them so much dough, this is the past they're trying to jet us all back into by crippling the Internet. As Clay Shirky says in this video, they want to "raise the cost of copyright compliance to the point where people simply get out of the business of offering it as a capability to amateurs."

They think we're dumb. They've got no idea the Internet is all about smart. They want us to believe in the nincompoops on "The Jersey Shore", not some egghead with degrees who's actually thought about all this and isn't in it for the short term money and fame.

TED talks are a burgeoning resource. The brand stands for intelligent insight. Take the time out to watch this presentation, you'll get it, you'll be horrified, you'll send it to all your friends.

P.S. You might be unable to do this under SOPA. For fear that you might be sharing copyrighted material, your ability to share at all could be crippled, because it would cost too much for the linking service to determine whether it's legal to share the content or not.

P.P.S. Read this story: http://thepopcop.co.uk/2012/01/why-sopa-pipa-spell-trouble/ - This is what they want, guilty until proven innocent.

Jeg er så træt af at høre musikbranchen tude. Hvad med at ændre lidt i ophavsretten i stedet for? Hvad med at tillade remixing og sampling på et ikke-kommercielt niveau? Hvad med at styrke deltagelse i kreative processer? Hvad med at demokratisere distributionsformer, så alting ikke blot bevæger sig fra one to many? Jeg mener at hele copyright-lovgivningen og ophavsretten skal tages op til revurdering. Se på hvilke problemer bloggerne havde sidste år. Se hvorledes mødre sagsøges hvis de lægger videoer op på youtube af deres dansende børn med Prince musik i baggrunden. Se hvordan unger i dag har alle muligheder for at benytte sig af de særdeles tilgængelige billed-, lyd og filmredigeringsapplikationer, men som bliver mødt af en totalt låst kultur. En kultur som omgiver dem over det hele. Hver gang de går ind i supermarked, tænder for en radio, logger ind på youtube. Man risikerer at blive sagsøgt hvis man vælger at tage denne kultur under behandling i førnævnte redigeringsprogrammer, og i nogle tilfælde gør det til sin egen, for derefter at distribuere det bearbejdede materiale videre via web 2.0. Man har værsgo' at vente i 75+ år før man redigerer noget som helst.

Min pointe er at debatten er for kompleksitetsreducerende. Det eneste vi hører fra underholdingsindustrien er hvor forfærdelige piraterne er (og jeg er heller ikke på deres side!), og hvor meget copyright endnu engang skal forlænges, så Disney ikke mister den kære Mickey til public domain. Altid skal loven strammes til offentlighedens store tab.

cc er genialt, jeg støtter piratkopiering 100%, så længe at artisterne bliver krediteret med navn, that's it. Lad ikke kapitalisterne ligge beslag og håndjern på noget som var ment til at være gratis.

Ja. www.creativecommons.org

Ja, god idé lad os fucke pengene og sige fuck de 74 mia som blev mistet. Det er jo det helt fundementale i musikbranchen som vil blive ødelagt og koste flere tusinde af mennesker deres arbejde, og generelt vil det i sidste ende gå ud over musikken... men hey, lad os bare fucke pengene og se hvad der sker.
Hvad er dit egentlige argument for at "fucke pengene" ?