Fogedretten lukker adgang til Grooveshark
I mandags nedlagde Fogedretten på Frederiksberg forbud mod, at teleselskabet 3s kunder kan besøge hjemmesiden www.grooveshark.com
RettighedsAlliancen, tidligere kendt som Antipiratgruppen, fik i mandags medhold i sin anklage om at internetsiden www.grooveshark.com har overtrådt ophavsretsloven ved at give sine besøgende adgang til musik, som Grooveshark ikke har licens til at dele på siden.
Fogedforbudsbegæringen var rettet mod teleselskabet Hi3G Denmark ApS, kendt under navnet 3. RettighedsAlliancen håber, at man med begæringen mod et enkelt teleselskab kan få andre teleselskaber til at følge Fogedrettens afgørelse. 3 er blevet pålagt øjeblikkeligt at lukke for sine kunders adgang til Grooveshark, indtil et civilt søgsmål bliver anlagt mod Grooveshark af RettighedsAlliancen.
Sagen minder på mange måder om lukningen af adgangen til torrent-siden piratebay.org, hvor RettighedsAlliancen (dengang Antipiratgruppen) krævede et fogedforbud mod Tele2s kunders adgang til netop denne side, noget som senere blev fulgt af andre internetudbydere.
Fup og svindel
RettighedsAlliancen er rekvirant i sagen og mener, at Grooveshark i vid udstrækning overtræder ophavsretsloven. Advokatfuldmægtig Maria Fredenslund udtaler til Berlingske: "Grooveshark er et ulovligt site, som er blevet rigtig stort og populært. Men de har en forretningsmodel, som er baseret på fup og svindel. Mange af brugerne tror, at når de bruger Grooveshark, så ryger der betaling tilbage til kunstnerne og producenterne. Så vi synes, det har været vigtigt at lukke for adgangen, for at de lovlige sites har en chance for at komme til".
3 er ikke enige i kendelsen og i et interview med Berlingske siger Stinne Green Paulsen, kommunikationschef i Teleselskabet 3: "Vi er gået videre med sagen, fordi vi mener, der er nogle principielle ting i den. Vi er et teleselskab, og vi vil ikke være politimand. Men vi vil også gerne sikre, at der ikke bliver lagt censur på ikke-ulovligt materiale, og derfor gik vi videre med den".
Større debat
3 skal inden for fire uger afgøre, om de vil anke dommen. Da Grooveshark i nogen grad er afhængig af brugergenereret indhold har denne afgørelse pustet til debatten om, om man i fremtiden også kunne se en situation, hvor der for eksempel bliver nedlagt fogedforbud mod sider som YouTube, og i hvor høj grad det er internetudbyderne, der skal stå til ansvar for deres kunders adgang til eventuelt ulovligt indhold.
Mere om Grooveshark
22-02-12 16:19 | Besvar
22-02-12 16:45 | Besvar
22-02-12 18:01 | Besvar
22-02-12 19:23 | Besvar
Det er en ulovlig tjeneste. Så er den begrænsede adgang til børneporno også censur eller hvad?
Hvis 3's kunder virkelig gerne vil bruge grooveshark, så hjælper jeg gerne på vej: www.hidemyass.com
22-02-12 20:18 | Besvar
22-02-12 20:36 | Besvar
Jeg har i årevis stjålet og hævet ned fra hylderne på nettet - helt ulovligt og helt gratis. Også gennem Grooveshark.
Hvorfor skal det være så let??? Hvorfor er der ingen regulering af det her? Hvorfor griber staten ikke ind?
Jeg er med min nærmest daglige download af en film jo med til at underminere branchen, og sørge for at det KUN er mastodonterne der kan overleve. Hvad skal en ny, spændende filmkunstner, film studie, eller musiker for den sags skyld stillle op, når jeg ikke har tænkt mig at betale (fordi det er SÅ let som at klø sig i røven + alle gør det).
Der er opstået en idé om at nettet skal være 100% frit, og at regulering er roden til alt ond. Men, er det er ultra-liberalistiske USA? Sidst jeg kiggede havde vi en rød regering, der tror på fællesskab, og at beskytte de svageste. Sgu da ikke se igennem fingre med ÅBENLYST tyveri!
Før staten blokere sites jeg med to klik kan stjæle på, bliver jeg ved med at stjæle.
Så dette er i sandhed gode nyheder for fællesskabet.
PS: Og hvis I nu begynder at spille kortet med "Kina" og "cencur", så er min respons, at ALT i dette samfund sgu da er bygget op af regler og love (for vores alles bedste). Jeg bor tilfældigvis i et land, hvor jeg stoler på mine folkevalgte. Jeg vil heller ikke have noget problem med at de regulerede (ja, regulerede!) vores fælles internet, så tyvekoster ikke florerede med en næste agressiv selvfølge, som det gør i dag. Fuck, hvor er det klamt.
22-02-12 21:19 | Besvar
"De har penge nok". Er så træt af at høre folk sige bruge denne usmagelige undskyldning til at fralægge sig alt ansvar for kunsten.
Drop myten om at alle musikere er stenrige. Det er langtfra sandheden. Jo, måske er Lady Gaga stenrig, men vi er nogle som ikke kun hører Lady Gaga. Mange af vores kære up-coming musikere har virkeligt svært ved at få tingene til at hænge sammen. Det kan ikke passe at musik skal være så værdiløst.
Forstår ikke hvorfor man vil bruge 100 kr. på mad fra MC D den ene dag, men ikke købe et album til sammme pris den anden. Måltidet er glemt 30 minutter efer. Nogle CD'er holder evigt.
22-02-12 21:38 | Besvar
22-02-12 22:17 | Besvar
#6 Du er da vist ikke den hurtigste knallert på havnen, hva'?
For at vende tilbage til emnet, så har jeg aldrig brugt Grooveshark, og jeg er ikke jurist, så hvorvidt tjenesten er ulovlig eller ej ved jeg ikke. Hvis de har delt musik uden at have rettighederne til det er den formentligt.
Jeg synes dog at pirat-debatten er ved at tage overhånd. Særligt DNS-spærringen er problematisk, fordi det ofte er censur på baggrund af private virksomheder og organisationers holdninger.
Især er spærringen af torrent-sider, som f.eks. Pirate Bay, problematisk, og fuldstændigt uberettiget, og et glimrende bevis på ovenstående. Pladebranchen formår ikke at følge med udviklingen, og danner derfor APG/RA, eller hvad de nu hedder i morgen, for at presse domstolene til at censurere en tjeneste, som egentligt ikke gør noget ulovligt, fordi de taber penge på det.
Nok rant for nu.
tl;dr
Censur er forkert, og løser ikke problemet. Problemet er, at det er penge der styrer, og skridtet fra at censurere sider der deler f.eks. børneporno til sider der udtrykker meninger folkene med pengene simpelthen bare ikke er enige i, er skræmmende lille.
22-02-12 23:14 | Besvar
Vil du komme nærmere ind på hvorfor du mener at blokeringen af TPB er problematisk og "fuldstændig uberettiget"?
Lad os sige at en kriminel gruppe ligger alles skatteoplysninger på nettet. 5% af den danske befolkning har intet i mod det, men alligevel bliver siden blokeret. Er dette censur fordi der rent faktisk er noget "lovligt" til stede (vi forudsætter selvfølgelig at folk frivilligt ved accepten af tilgængeligheden, gør dette lovligt)? Bare fordi at der er noget på det pågældende site som er lovligt, så gør det ikke hele tjenesten lovlig. Det er lidt ligesom at hele klassen måtte bøde, når den dumme dreng i klassen opførte sig åndsvagt. Træls ja, men sgu svært at gøre noget andet ved.
Du skriver også mht børneporno'en af "det er med et godt formål i tankerne"... Dermed har du vel også indirekte sagt at det ikke er et godt formål at begrænse adgangen til ulovlig-tilgængeligt musik? Vil du forklare det nærmere?
Ligeledes siger du at de ikke gør noget ulovligt med den begrundelse at de taber penge på tjenesten!?? Det er da den lammeste juridiske forklaring jeg nogensinde er støt på!
Til sidst men ikke mindst, så tror jeg ikke der er nogen der mener at en DNS blokering løser problemet, men måske sender det et signal ud til den ret så store gruppe af brugere, som rent faktisk ikke vidste af Grooveshark var/er ulovlig.
23-02-12 00:25 | Besvar
Blokeringen af TPB er uberettiget i det at siden intet ulovligt gør. TPB udbyder blot en tjeneste hvor folk kan dele data (bemærk: data, ikke ulovlig data). Sagen bliver problematisk iom. at siden bliver censureret pga. pres fra private organisationer, eller at den bliver censureret i det hele taget.
Generelt set er problemet, at man antager at folk bruger tjenesten ulovligt, bare fordi det er muligt. Jeg mener samme diskution var oppe at vende for nogle år siden omkring en afgift på brændbare medier.
Din sammenligning med skatteoplysningerne holder ikke helt, da siden da vil opbevare og distribuere personfølsomme oplysninger, hvilket er ulovligt. TPB opbevarer udelukkende torrent-filer, hvilket på ingen måde er ulovligt.
En torrent-fil siger intet om torrentens data, blot om dataen lokation (jeg ved godt Wikipedia ikke er en god kilde, men det var hurtigt [og er i øvrigt korrekt]: "The only data that the torrent holds is information about the location of different pieces of the target file." -- http://en.wikipedia.org/wiki/Torrent_file).
En bedre sammenligning havde været hvis en side henviste til et sted hvor man kunne se folks skatteoplysninger. Dette ville dog stadig ikke være det samme, da der bevist henvises til ulovlige data. Torrent-filer er som sagt anonyme hvad angår data, så den eneste måde TPB kan vide hvad der deles hos dem er at hente og tjekke samtlige torrents de hoster.
Mht. den dumme dreng i klassen, så siger jeg ikke at kollektiv afstraffelse ikke er en mulighed, men er det en god løsning?
Børnepornoen og de gode hensigter var såmænd blot for at påpege at jeg naturligvis tager stærkt afstand fra den slags. Musikere, pladeselskaber og alle andre er selvfølgelig i deres fulde ret til at beskytte deres intellektuelle ophavsret.
"Ligeledes siger du at de ikke gør noget ulovligt med den begrundelse at de taber penge på tjenesten!?"
Den er jeg ikke helt sikker på at jeg forstår, men jeg tror du misforstår hvad jeg skrev. Det jeg prøvede at sige er, at pladebranchen gennemtvinger censur på en lovlig tjeneste, fordi nogle bruger tjenesten på en sådan måde at de, pladebranchen, taber penge på det. Det er, som sagt, beklageligt for pladebranchen, men det retfærdiggør ikke censur af den pågældende tjeneste. Der skal gribes ind overfor de individer der bryder loven, ikke overfor midlerne der gør det muligt (med mindre dette er deres ubestridt eneste formål, naturligvis).
I så faldt skulle hele Internettet lukkes, da det, potentielt, gør det muligt at krænke folks ophavsret. Alle medier, helt ned til papir, eller endda stentavler, burde principielt forbydes, da de, potentielt, giver folk muligheden for at krænke andre folks ophavsret, og i øvrigt at bryde loven på utallige andre måder.
Jeg er ikke i mod at man sender et signal til folk og siger "Hey, det der er altså ulovligt, hold venligst op.", men jeg bryder mig ikke om at man går ind og siger "Du må ikke stå her og sælger appelsiner, for så sælger ham ovre på den anden side af gaden ingen æbler.".
Hvis f.eks. nazister skal have lov til at mene hvad de mener, hvorfor skal folk så ikke have lov til at bruge en tjeneste på Internettet, som ikke gør noget ulovligt? Og hvis vi fortsætter ned ad denne sti, hvor længe går der så før folk ikke længere må udtrykke deres mening?
23-02-12 08:56 | Besvar
23-02-12 09:20 | Besvar
23-02-12 09:31 | Besvar
23-02-12 12:33 | Besvar
Lige en sidste bemærkning til #10. WiMP og Spotify er som sagt sikkert udemærkede tjenester, men det er ikke noget der, som det er tilfældet med WiMP og YouSee/Play, der bør ligge hos teleselskaberne.
23-02-12 13:42 | Besvar
Jeg medgiver at det er teknisk korrekt at de alene indeholder "information about the location of different pieces" – men derfor kan det jo være ligeså ulovligt at dele pirat-torrents. Man medvirker jo stadig til piratkopiering!!
Dit argument svarer til: "Det var ikke mig der slog ham i hovedet, det var øksen."
23-02-12 23:37 | Besvar
16-04-12 12:39 | Besvar
De tjener intet formål, da det hverken kommer, bemærk venligst, musikeren (eller pladeselskabet) til gode.
Hvis vi ikke passer på, og respekterer rettigheder, så ender det med, at musikere er tilbage til 1600-tallets Europa, hvor flere af de største genier musikken endnu har set, spillede systematiske jobs for kejsere, konger og andre adelige - tillige for meget små beløb. Hvor er den musikalske kreativitet så? Så er der i hvert fald først tale om censur. Det ender med at musikerne må følge forbrugerens ønsker og så er der lige pludselig ikke så meget ved musikken længere.
Jeg synes mange har travlt med, at pege fingre af den store bussemand (læs: pladeselskaberne), som blot beskytter sine egne og deres, medarbejdere, musikernes rettigheder. Ville folk pege fingre, hvis LEGO beskyttede deres patenterede klods mod kopiering/plagiering? Forstå venligst budskabet - det handler ikke om produktet, men rettighederne til dette.
Samtidig tolker jeg ofte denne slags indlæg, lig flere af ovenstående posts, som værende en egoistisk måde, at forsvare eller retfærdiggøre de ulovlige/uetiske handlinger der bliver begået. Jeg kan også tage til Sunny Beach og glemme alt om moral og etik i en uge; for det er jo Sunny Beach! MEN, jeg er, heldigvis, et nogenlunde rationelt tænkende menneske, så det gør jeg selvfølgeligt ikke. Forstår ikke den "nye" generation, som forventer at alt er gratis - det er måske et produkt af vores velfærdssamfund, men i lige så høj grad dårlig opdragelse. For at nyde må man yde og i dette tilfælde kan man sådan set tilmelde sig en lovlig tjeneste eller købe sin musik.
@blomkaal
Lige et par anskuelser som ville holde stik, hvis man skulle følge din tankegang:
- Man skal ikke arrestere pushere fordi det er lovligt at ryge hash i DK?
- Folk der sælger eller giver hæler-varer til tredjemand skal heller ikke straffes, da det ikke er dem der har begået tyveriet?
Med ønsket om en god uge.
/Anders
18-04-12 10:26 | Besvar
Når du så også nævner hælervarer så er der også et dillema da det "kun" er ulovligt hvis at modtager ved at det er hælervarer ~ at der så er ting som "hvis den her tv-skærm koster 25.000 i butikken hvorfor kan jeg så få den for en 50'er ?" - men igen det er en anden snak.
Med henhold til spærringen af grooveshark blev jeg chokeret, da jeg læste dette i dag - da det igen som det var med TPB at spærringen strider imod grundloven - og de kan altså ikke sammenlignes med sider med børneporno, da børneporne er direkte ulovligt, men da hverken TPB eller Grooveshark er direkte ulovligt strider spærringen imod grundloven ~ og jeg kan slet ikke forstå at fogedretten og/eller retten bare får lov til at skubbe grundloven til side og der ikke er nogen der gør oprør imod det.
Der var nogen på en anden side som sammenlignede det med at folk der kører for stærkt på en eller anden vej.
Så fordi at der er mange der kører for stærkt på denne vej så lukker vi vejen, for så kan folk ikke kører for stærkt. Sandt, på den vej, så finder de bare en anden vej at køre for stærkt på - og det holder jo ikke i længden at fordi "nogen" kører for stærkt så skal alle de andre som kører på denne vej helt lovligt straffes - er der nogen der synes det ville være ok ? nej vel - analogien passer også ind her.
Der er mange kunstnere nye/gamle som selv frigiver deres kunst på både grooveshark, TPB og YouTube for den sags skyld, for at på den måde blive opdaget. Eller bare gerne vil dele deres musik med alle. I øjeblikket spiller radioerne en nummer med to gutter som blev opdaget på youtube.
Der er også nogen som nævner Kina og andre extreme tilstande, det er måske lige groft nok, men hvis det fortsætter og RA/APG for lov så ender det med noget der minder om.
Og for at bruge den med øksen, så ville denne situation være lidt a'la, politiet kan ikke finde manden der slog med øksen, øksen kan ikke retsforfølges - så tager vi sgu ham der solgte øksen. og kan vi ikke tage ham så tager vi dem som har lavet øksen, og kan vi ikke få dem osv. osv.
Det er forfærdeligt !
26-04-12 11:57 | Besvar
Analogien med øksen illustrer nok problemstillingen. I DK har vi begrænset adgang til skydevåben, selvom at langt de fleste mennesker bruger skydevåben til helt legale ting, så er det simpelthen for nemt at dræbe et andet menneske. Det er altså en praktisk foranstaltning hvor mand har opvejet begrænsningen i folks ret til at eje et skydevåben med risikoen ved at et sådant bruges til noget forket.
På samme måde må mand opveje om grooveshark gør det "for nemt" at lave ulovlige ting. Da grooveshark, modsat skydevåben, ikke handler om at folk kan komme til skade, men om at nogle mennesker får kopieret deres værker, er afvejningen mellem "gain/pain" desto svære.
At sådan en afvejning skal ske ved fogedretten og overfor 3 er mig uforståeligt. At ansvaret skal ligge ved internetudbyderen virker helt absurd, der må træffes nogle principielle afgørelser(med klare retningslinier til følge) i DK om hvad man må og ikke må på internettet og så må det være om til den enkelte bruger at overholde loven og op til staten/politiet at straffe dem der overtræder denne.
Rettighedsalliancens lobbyvirksomhed og fremgangsmåde er meget bekymrende og at de på denne måde kan bestemme over alle danskeres fri adgang til nettet forstår jeg ikke. En sådan sag skal føres mod grooveshark eller dem der bruger grooveshark til noget ulovligt. Bliver youtube den næste side der skal spæres adgang til?
Rettighedsalliancen motivation er udelukkende penge. Det er der sådan set ikke noget galt ved, virksomheder skal have ret til at anklage andre virksomheder eller privatpersoner der snyder dem. Problemet er her at de i stedet går efter alle danskere (da det desværre ser ud til at de fleste teleselskaber følger trop). Det er derfor de må opfinde argumenter som "folk bliver snydt fordi de tror der går penge til kunstnerne". Et absurd argument. Skal vi have spæret adgangen til 99% af alle tøjbutikker i DK fordi nogle forbrugere tror at der går penge til de stakkels mennesker som syr tøjet i Indien (og som nok har det lidt være en de "stakkels" kunstnere)?
Problemet ligger i at internettet er "svært" og at vores politikere (og de jurister de skal hjælpe dem) har en meget ringe forståelse at hvordan det hele hænger sammen. Det er for dårligt.
Log ind for at kommentere.
Har du endnu ikke en brugerprofil på GAFFA.dk? Klik her for at oprette en profil på et øjeblik.